Решение № 12-112/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Судья: Рыблов А.А. Дело № 12-112


РЕШЕНИЕ

04 апреля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А. при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Гаврук В.Н. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2018 года, которым Гаврук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

установил:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от 15 декабря 2017 года Гаврук В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в пути следования не принял меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Дело передано на рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Гаврук В.Н. обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающие его невиновность в совершенной правонарушении. Автор жалобы ссылается на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой. По мнению автора жалобы, к показаниям ФИО8 следует отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гаврук С.В. доводы жалобы поддержали, считали виновником произошедшего ДТП ФИО5

В судебное заседание потерпевшая ФИО8 и должностное лицо, составившее административный протокол не явились, были извещены надлежащим образом об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 13 сентября 2017 года в 14 часов 50 минут у магазина «Удачный» на <адрес> водитель Гаврук В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования не принял меры к снижению скорости до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО8 был причинен легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Факт совершения Гавруком В.Н. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Гаврука В.Н., имелась техническая возможность остановиться до линии движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который был полностью расположен на левой обочине, заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым у ФИО8 имелись телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа, сотрясение головного мозга, ушибленной раны лобной области, ушибы и ссадины правого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуального закона и отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 и 26.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Гаврука В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Гавруком В.Н. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО8 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта № от <дата>, согласно которому имеющиеся у ФИО8 повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Гавруковм В.Н. факт управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № перед дорожно-транспортным происшествием и выезд с полосы его движения на обочину.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Гаврука В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Совершенное Гавруком В.Н. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, учитывая характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обоснованно и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначил Гавруку В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Довод жалобы о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО5, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Гаврук В.Н. как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

С учетом изложенного, доводы о грубом нарушении основ судопроизводства, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения Гаврука В.Н. к административной ответственности, основаны на его субъективном мнении и противоречит установленным обстоятельствам.

Таким образом, действия Гаврука В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении судьей первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу Гаврук В.Н. – без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон