Приговор № 1-490/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-490/2024

Дело № 1-490/2024

43RS0002-01-2024-007773-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Малыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Шевченко Я.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кузьменко Т.М., представившей удостоверение № 1119 и ордер № 061698,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.07.2024 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 27 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на аллее у дома по адресу: <адрес>, увидел у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 в кармане кофты телефон, у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного телефона.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 с целью открытого хищения смартфона марки «Теспо Spark Go 2023» модели «TECNO BF7» высказал в адрес Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему смартфона и с целью подавления его воли к возможному сопротивлению высказал в его адрес угрозы применения в отношении последнего физического насилия.

Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО2 находился в непосредственной близости от него, был агрессивно настроен и физически его сильнее. Опасаясь исполнения угроз ФИО2 Потерпевший №1 вынуждено передал последнему принадлежащий ему смартфон марки «Теспо Spark Go 2023» модели «TECNO BF7» стоимостью 6 000 рублей, который ФИО2 спрятал в карман надетых на нем брюк.

Увидев это, Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 вернуть ему смартфон. ФИО2, стремясь довести задуманное хищение до конца и удержать при себе принадлежащий Потерпевший №1 смартфон, получить возможность скрыться с ним с места преступления, осознавая, что его действия носят открытый характер для окружающих граждан и очевидны для Потерпевший №1, отказался выполнить законные требования последнего, а для подавления воли потерпевшего к сопротивлению повторно высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, после чего с места преступления скрылся, тем самым, открыто, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у Потерпевший №1 имущество на сумму 6 000 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показания давать отказался.

Из его показаний (л.д. 79-82, 87-89, 109-111), данных им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных государственным обвинителем и полностью подтвержденных в судебном заседании подсудимым следует, что он дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Так, из этих показаний следует, что 07.07.2024 он с Свидетель №1 употреблял спиртное. Около 16 часов 07.07.2024 они проезжали на велосипедах по аллее, расположенной по <адрес>. По указанному адресу была свободная скамейка, они решили посидеть и отдохнуть на скамейке, выпить спиртного. Недалеко от них на соседней скамейке справа находился мужчина, который был неопрятно одет. Как узнал позднее — Потерпевший №1 Он дал выпить Потерпевший №1 пива. Потерпевший №1 был одет в кофту серого цвета, спереди на кофте был сплошной карман, в какой-то момент Свидетель №1 сказал, что у Потерпевший №1 из кармана выделялся смартфон. В этот момент у него возник умысел похитить смартфон, чтобы впоследствии его продать в ломбард. После чего, он подозвал Потерпевший №1, и потребовал отдать ему телефон, но последний отказался это делать. Тогда он, с целью испугать Потерпевший №1, чтобы он отдал смартфон, сказал, что применит к нему физическую силу. После чего Потерпевший №1 достал из кармана кофты смартфон и передал ему в руки, после чего он показал Свидетель №1 смартфон в силиконовом чехле, марки «TECNO SPARK», на дисплее было защитное стекло. Свидетель №1 сказал, что смартфон не дешевый. После чего Потерпевший №1 просил вернуть смартфон, на что он сказал, что ударит его и сказал ему уходить. После чего он сорвал с дисплея защитную пленку и выкинул рядом со скамейкой, так же он достал из смартфона сим-карту и сбросил все настройки на смартфоне. После чего он с Свидетель №1 поехали дальше, а Потерпевший №1 вслед им что-то кричал. Проходя по <адрес> их задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний, заявил, что отрицательно оценивает содеянное, раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшему.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что 07.07.2024 около 16 часов он находился в легкой степени алкогольного опьянения на алле возле <адрес>, сидел на скамейке. На другой скамейке сидели 2 мужчин, при них были велосипеды. В настоящий момент ему известно, что это ФИО2 и Свидетель №1 Они подозвали его к себе, дали выпить пива, он глотнул пива и собирался идти, но один из мужчин сказал показать, что находится у него в кармане кофты. Он ответил, что там находится смартфон, но отказался показать его. Тогда ФИО2, с целью испугать его, чтобы он отдал смартфон, сказал, что применит к нему физическую силу. После чего он достал из кармана кофты смартфон и передал в руки ФИО2, после чего ФИО2 показал Свидетель №1 смартфон в силиконовом чехле, марки «TECNO SPARK», на дисплее было защитное стекло. Затем он просил ФИО2 вернуть ему смартфон, на что последний сказал, что ударит его и сказал ему уходить. Далее ФИО2 и Свидетель №1 сели на велосипеды и поехали в сторону <адрес>, а он пошел домой. От хищения смартфона марки «Теспо Spark Go 2023» модели «TECNO BF7» ему причинён материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

(л.д. 30-33, 34-36)

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, указав на ФИО2, как на лицо совершившее преступление.

(л.д. 90-94)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что 07.07.2024 он с ФИО2 употреблял спиртное. Около 16 часов 07.07.2024 они проезжали на велосипедах по аллее расположенной по <адрес> напротив дома <адрес>. По указанному адресу была свободная скамейка, они решили посидеть, отдохнуть и выпить спиртного. Недалеко от них на соседней скамейке справа находился мужчина, который был неопрятно одет. Как узнал позднее - Потерпевший №1

ФИО2 дал выпить Потерпевший №1 пива. Потерпевший №1 был одет в кофту серого цвета, спереди на кофте был сплошной карман. В какой- то момент он сказал ФИО2, что у Потерпевший №1 из кармана виднелся телефон. После чего, ФИО2 подозвал Потерпевший №1 и попросил отдать ему телефон, но последний отказался его отдать. Тогда ФИО2, с целью испугать Потерпевший №1, чтобы он отдал ему телефон сказал, что применит к нему физическую силу. После чего Потерпевший №1 достал из кармана кофты смартфон и передал в руки ФИО2. ФИО2 показал ему смартфон в силиконовом чехле марки «TECNO SPARK» на дисплее было защитное стекло. Он сказал, что смартфон не дешевый. Потерпевший №1 просил вернуть смартфон, на что ФИО2 сказал, что ударит его и сказал ему уходить. Затем ФИО2 сорвал с дисплея защитную пленку и выкинул рядом со скамейкой, так же ФИО2 достал из смартфона сим-карту и сбросил все настройки на смартфоне. После чего он с ФИО2 поехали дальше, а Потерпевший №1 вслед им что-то кричал. Проходя по <адрес> их задержали сотрудники полиции.

(л.д. 47-49)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Кирову. В период времени с 06 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 07.07.2024 он находился на маршруте патрулирования совместно со стажером ФИО1

Около 16 часов 30 минут 07.07.2024 поступила информация от ОБ ДПС о том, что по адресу: <адрес> было совершено хищение смартфона марки «Теспо Spark Go 2023». После чего, были проверены близлежайшие улицы, где по адресу: <адрес> были обнаружены мужчины схожие по ориентировкам, которые представились ФИО2 и Свидетель №1 Данные лица в дальнейшем были доставлены в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 50-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП № УМВД России по <адрес>. Им по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 1 № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> по факту открытого хищения смартфона у Потерпевший №1, в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что хищение смартфона совершил ФИО2

08.07.2024 им у ФИО2 протоколом изъятия по адресу <адрес> был изъят смартфон марки «TECNO» модель «SPARK».

(л.д. 53-54)

Из протокола выемки от 08.07.2024 следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят смартфон марки «TECNO» модель «SPARK».

(л.д. 56-57)

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2024, следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где были зафиксированы обстоятельства совершения преступления и изъята защитная пленка, ключ для установки сим-карты.

(л.д. 14-16)

Из протокола осмотра предметов от 26.08.2024, следует, что осмотрен смартфон марки «Теспо Spark Go 2023» модель «TECNO BF7», защитная пленка и ключ для установки сим-карты, которые в последующем выданы потерпевшему Потерпевший №1

(л.д. 59- 60, 61-64)

Из сообщения о происшествии зарегистрированного в КУСП № 26496 от 07.07.2024, следует, что у Потерпевший №1 похитили смартфон.

(л.д. 12)

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № 26515 от 07.07.2024, следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестного, который открыто, похитил принадлежащий ему смартфон марки «Теспо Spark Go 2023» модель «TECNO BF7», стоимостью 6000 рублей.

(л.д. 13)

Из справки, следует, что стоимость смартфона марки «Теспо Spark Go 2023» модель «TECNO BF7» с учетом износа составляет 6 000 рублей.

(л.д. 70)

Из протокола изъятия вещей от 08.07.2024, находящихся при физическом лице, следует, что у ФИО2 был изъят смартфон марки «TECNO» модель «SPARK».

(л.д. 26)

Переходя к оценке доказательств по преступлению, совершенному ФИО2 суд считает возможным положить в основу приговора признательные показания ФИО2, которые полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела: протоколом очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, предметов.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2 холост, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 171).

Обсуждая вопрос о наказании ФИО2, суд учитывает также его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

ФИО2 на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 175, 177).

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.07.2024 № 1507/2 ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В связи с чем ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершение инкриминируемых ему деяний. В настоящее время, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков психических расстройств в форме хронического алкоголизма, наркомании он не обнаруживает (л.д. 181- 182).

У суда нет оснований сомневаться в правильности вышеприведенного заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому, учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний на следствии, оказание материальной помощи своей сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, оказание материальной помощи своей матери и брату – инвалиду детства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступления, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея судимости по приговорам от 27.04.2017 и 09.09.2020 за совершение, в том числе умышленных тяжких преступлений и умышленных преступлений средней тяжести, за которые осуждался к реальному лишению свободы.

С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствует и о меньшей степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, общественную опасность ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что он не желает встать на путь исправления, представляет опасность для общества.

В связи с изложенным суд полагает, что установленные Уголовным Законом цели могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа.

В то же время, учитывая личность виновного, совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 к основному наказанию дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с установлением для осужденного ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного являться в указанный государственный орган на регистрацию с периодичностью 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом;

- пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.

Установленные в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 08.07.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу – смартфон марки «Теспо Spark Go 2023», защитную пленку и ключ для установки сим-карты - считать выданным потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л.Рылов