Апелляционное постановление № 22-117/2021 22-3421/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 1-90/2020

№ 22-117 судья Пучкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Илюхина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карповой Е.А. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года, которым ФИО2 осуждён ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждён по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев.

ФИО2 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ Подольск Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО2 осужден за причинение смерти ФИО по неосторожности, совершенное в период с 22 часов 27 июля 2020 года до 1 часа 28 июля 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении ФИО2 наказания суд в нарушение требований ст.60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; формально учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что действия ФИО2 в отношении ФИО были обусловлены намерением заступиться за ФИО1, а также предотвратить применения насилия в отношении самого себя со стороны ФИО, что подтверждается показаниями ФИО2 и свидетелей. Считает, что с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного суд необоснованно назначил ее подзащитному чрезмерно суровое наказание, не применил положения ст.64 УК РФ и должным образом не мотивировал вывод о невозможности применения указанной нормы. Полагает, что с учетом роли ФИО2 в данном преступлении, его поведения во время и после совершения преступления, ее подзащитному может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить вид наказания, не связанный с ограничением свободы.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и адвокат Илюхин Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Безверхая Т.В. полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, является правильным, поскольку основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. Установленные обстоятельства, виновность и квалификация действий осуждённого сторонними не оспариваются. ФИО2 признавал свою вину, как на предварительном следствии, так в судебном заседании.

Все доказательства, в том числе показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершённого им деяния, были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что при назначении ФИО2 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с пп. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное ФИО2 за совершённое преступление, признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован. Выводы суда являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий