Решение № 12-33/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-33/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 28.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении С.М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением прекращено в соответствии со ст.2.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Из постановления усматривается, что административное дело было возбуждено по заявлению ФИО1, указавшего, что 18.09.2017 около 09 часов 30 минут в помещении ФОК «Победа» по ул.Строителей 21а С.М.Н.. с силой схватил его за руку и вывел из спортивного зала, чем причинил физическую боль и телесное повреждение. В обоснование прекращения производства по делу участковым уполномоченным указано, что действия С. не повлекли причинения существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям и являются малозначительными.

Не согласившись с указанным постановлением, Остапец обжаловал его в Димитровградский городской суд, указав, что постановление получил по почте 25.12.2017. Он не согласен с прекращением производства по делу, т.к. никто не имеет права избивать пожилого человека на глазах малолетних воспитанников.

В судебном заседании Остапец доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Кроме того, пояснил, что сам он в отношении С. никаких насильственных действий не совершал, происхождение выявленных у последнего при освидетельствовании кровоподтеков объяснить не может.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения должностным лицом обоснованно констатировано формальное наличие его признаков в действиях С., вместе с тем, также обоснованно приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения (в ходе обоюдной ссоры), размер вреда (один кровоподтек на левом плече), отсутствие других негативных последствий для заявителя, т.е. отсутствие существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам заявителя, не находит оснований для отмены постановления участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 28.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении С.М.Н..

Руководствуясь ст.29.10, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 от 28.10.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении С.М.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: