Решение № 12-242/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности лица в части осуществления деятельности по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> ТРЦ «<данные изъяты>» на 70 (семьдесят) суток с момента фактического приостановления деятельности.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2018 года ФИО1 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО2, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, представителя Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что санитарно- эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний, и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно п. 6.1 СанПиН. 2.1.2.2631-10 организации коммунально-бытового назначения, оказывающие парикмахерские и косметические услуги, должны быть оборудованы системами централизованного водоснабжения, в том числе горячего, и канализации.

Согласно п.6.5 СанПиН 2.1.2.2631-10 все производственные и санитарно-бытовые помещения оборудуются стационарными санитарно-техническими приборами.

Согласно п.9.15 СанПиН 2.1.2.2631-10 зажимы, бигуди моют под проточной водой с моющими средствами после каждого клиента.

В соответствии с п.9.16 СанПиН 2.1.2.2631-10 расчески, щетки, ножницы для стрижки волос моют под проточной водой после каждого клиента, помещают в стерилизаторы или в растворы дезинфицирующих средств по режиму, применяемому при грибковых заболеваниях.

Статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по выполнению требования санитарного законодательства, обеспечению безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2017 года в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области поступило обращение, содержащее информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Исходя из содержания обращения в салоне «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> ИП ФИО1 нарушаются санитарные нормы и правила (посетителю салона при обслуживании сожгли волосы и кожу головы).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО1, проведенной по согласованию с прокуратурой, в рамках непосредственного обнаружения в силу положений ст. 28.1 КоАП РФ, 18.12.2017 года выявлено отсутствие в помещении студии «<данные изъяты>» сетей водоснабжения и канализации, санитарно-технических устройств (раковины для мытья рук и обработки инструментов), что является нарушением п.п. 6.1, 6.5 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

Отсутствие в помещении студии «<данные изъяты>» ИП ФИО1 сетей водоснабжения и канализации, санитарно-технических устройств (раковины для мытья рук и обработки инструментов) не представляется возможным соблюдение правил обработки инструментов, а так же правил обработки рук мастеров (п. 9.15,9.16 СанПиН 2.1.2.2631-10) и может возникать риск передачи таких заболеваний как гепатит В и С, СПИДа, а так же риск передачи кожных и грибковых заболеваний.

Несоблюдение ИП ФИО1 п.п. 6.1, 6.5, 9.15 9.16 СанПиН 2.1.2.2631-10 могут послужить причиной инфекционных заболеваний (туберкулез, гепатит, СПИД, кожных и грибковых заболеваний) как посетителей салона, так и работающего персонала.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вина ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, копией приказа № 491-А от 25.12.2017 года, копией предписания № 04-9979/3-26087 от 22.12.2017 года, копией акта проверки № 17022043 от 22.12.2017 года, копией распоряжения № 17022043 от 07.12.2017 года, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом и судом при возбуждении и рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

3. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

4. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

4.1. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ИП ФИО1 дважды извещалась посредством телефонограммы о явке в Управление Роспотребнадзора для составления протокола об административном правонарушении, как по месту расположения учреждения, так и по месту жительства ФИО1 (л.д.4,5), однако, по извещению за телефонограммой последняя не явилась, учреждение от получения телефонограммы отказалось (л.д.4,5 оборот).

Таким образом, административным органом были предприняты необходимые меры по извещению ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако от явки в Управление Роспотребнадзора последняя уклонилась, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для составления процессуального документа по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в отсутствии ФИО1 (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение лиц, участвующих в деле может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.01.2018 года рассмотрение дела в отношении ИП ФИО1, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, назначено к рассмотрению на 07.02.2018 года на 16 час. 40 мин. (л.д.30), о чем в адрес ИП ФИО1 направлено извещение почтовым отправлением (л.д.31), а также телефонограмма (л.д.33), по извещению за которой последняя не явилась (л.д.33а).

Определением от 07.02.2018 года дело рассмотрением отложено на 14.02.2018 года на 13 час. 00 мин., о чем в адрес ИП ФИО1 направлено судебное извещение (л.д.38), а также телефонограмма (л.д.39,40). Однако по извещению ФИО1 за телефонограммой не явилась, учреждение от получения телефонограммы отказалось (л.д.39а, 40а).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры по извещению ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако от явки в суд последняя уклонилась, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 в отсутствии ФИО1

Ссылка в жалобе на отсутствие причинения вреда, подлежит отклонению, поскольку существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу статьи 6.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доводы заявительницы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения также следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и виновности ИП ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И.Дороднов