Решение № 2-118/2018 2-118/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, исключении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО4, в котором с учетом дальнейшего уточнения просила признать незаконными действия административного ответчика по наложению 15.01.2018 года ареста на принадлежащее ей имущество: телевизор, мягкую мебель, журнальный столик, микроволновую печь, холодильник, мультиварку, кухонный гарнитур, стиральную машину.

В обоснование требований указала, что 15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 29078/17/22055, возбужденного 06.07.2015 года на основании исполнительного листа № ВС 029697235 от 15.07.2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 денежного долга в размере 303525 руб. был наложен арест на принадлежащее ей имущество: телевизор, мягкую мебель, журнальный столик, журнальный столик, микроволновую печь, холодильник, мультиварку, кухонный гарнитур, стиральную машину, о чем был составлен акт описи и ареста. Указанное имущество находилось к квартире № 2 жилого дома <номер> по <адрес>, в которой она фактически проживает по устному договору аренды, заключенному с собственником жилья ФИО5 более пяти лет. Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2 в данной квартире нет, судебному приставу-исполнителю об этом она сообщала. Должник ФИО2 проживает со своей матерью ФИО5 в квартире № 1 по <адрес>. Однако по неизвестной ей причине арест имущества должника по месту его проживания не производился, акт об отсутствии имущества не составлялся, хотя прежде, чем войти в занимаемую ею квартиру судебный пристав и сопровождающие его лица проводили осмотр имущества по месту проживания ФИО2 Ее доводы о том, что все изъятое имущество принадлежит ей, судебным приставом во внимание приняты не были.

Если судебный пристав предполагал, что имущество должника находится по месту ее проживания, ему необходимо было обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в соответствии со ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве», чего сделано не было.

Суд рассмотрел дело в порядке искового судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что фактически с августа 2012 года она проживает в <адрес> на съемной квартире, зарегистрирована по адресу: <адрес> Снимает жилье по устному договору у ФИО5, вместо арендной платы вносит коммунальные платежи. Дом <номер> состоит их двух квартир. Во второй квартире дома проживает ФИО2 вместе с матерью ФИО5 Все имущество, находящееся в ее квартире, принадлежит ей, она перевезла его в 2012 году с <адрес>, где жила после расторжения брака с бывшим мужем. Телевизор купила на сайте «Авито» два года назад. Когда 15.01.2018 года к ней пришел судебный пристав-исполнитель ФИО4, поясняла, что ФИО6 живет за стенкой, в соседней квартире. Судебному приставу показывала технические паспорта на телевизор, стиральную машину, микроволновую печь, их вернули, поскольку в них нет сведений о принадлежности ей имущества. Объясняла, что туалетный столик, мягкая мебель, телевизор, холодильник, кухонный гарнитур, микроволновка, мультиварка и стиральная машина принадлежат ей. Ее никто не слушал. Фактически действиями судебного пристава-исполнителя руководил ФИО3, который указывал, какое имущество описывать, сколько оно стоит. С ФИО2 никогда не сожительствовала, никакого совместного имущества с ним не имеет. Ее девичья фамилия ФИО7, так она зарегистрирована на сайте «Одноклассники».

Просит суд исключить из акта описи от 15 января 2018 года и освободить из-под ареста принадлежащее ей имущество: телевизор LG черного цвета, диагональ 102, мягкую мебель: диван и два кресла, журнальный столик, микроволновую печь Elenberg, холодильник Express CooL LG, мультиварку REDMOND, кухонный гарнитур оранж – металл, стиральную машину LG intellowasher, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на данное имущество, поскольку она должником не является.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен. Пояснил, что все имущество, которое ему принадлежало, было описано еще в 2000 году в квартире по <адрес> и реализовано. После развода, с 2011 года проживает с матерью в её доме по <адрес>, где зарегистрирован. Сделал пристрой к дому матери, которым разделил его на две квартиры, квартиру № 2 в 2012 году мать сдала ФИО1 В квартире № 2, где живет ФИО1, вещей матери и его имущества никогда не было. ФИО1 вселялась в пустую квартиру со своим имуществом. Так как у матери нечего описывать, ФИО3 привел пристава-исполнителя к соседке. К указанным в иске арестованным вещам он никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу задолженности с ФИО2 ФИО2 злостно не выполняет решение суда. 15.01.2018 года судебный пристав-исполнитель в его присутствии и понятых описал имущество должника ФИО2 по месту регистрации и проживания последнего: <адрес>

В первой квартире живет мать должника <адрес>., ей 97 лет. Там старая кровать, диван, холодильник, телевизор, стол. ФИО2, как установил судебный пристав, проживает во второй квартире, куда судебный пристав вошел только в присутствии участкового. ФИО6 не пускал их туда, препятствовал совершению исполнительских действий, за что был привлечен к административной ответственности.

ФИО1 не представила договора аренды квартиры по <адрес> и документов на арестованное имущество, она зарегистрирована по другому адресу.

Просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Акт об аресте и описи имущества составлялся судебным приставом-исполнителем 15.01.2018 года в присутствии ФИО1, последней в тот же день была вручена его копия. Кодексом административного судопроизводства установлен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласна. Пояснила, что 15.01.2018 года по просьбе взыскателя ФИО3 она приехала по адресу: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника ФИО2, наложения ареста на имущество. ФИО2 препятствовал осмотру квартиры №2, прошла в неё только с участковым. Дверь открыла ФИО1, поясняла, что находящееся в квартире имущество принадлежит ей, но подтверждающий данный факт документов как и договор аренды жилого помещения не представила. Со слов соседки ФИО8, в доме <номер> в одной квартире проживает ФИО5, в другой – ФИО2 с сожительницей ФИО1 В социальной сети «Одноклассники» Интернета истец по своим фото указала себя «ФИО6 (ФИО1). Опись и арест имущества производила по месту фактического проживания должника ФИО2 в жилом доме <номер> по <адрес>. Считает свои действия законными.

В возражениях на исковое заявление ФИО4, кроме того, указала, что настоящее заявление ФИО1 должно рассматриваться в исковом порядке путем предъявления искового заявления об освобождении имущества из-под ареста, а не путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество. Кроме того, ФИО1 пропущен установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

ФИО5, привлеченная судом в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении, адресованном суду указала, что в <...> проживает она вместе с сыном ФИО2, в квартире № 2 этого же дома живет с ее разрешения ФИО1

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке искового производства, по правилам подраздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства №29078/1722055-ИП, 06.07.2015 года, на основании исполнительного листа № ВС029697235, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула 15.07.2011 года, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 303 525 руб.

15 января 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>.. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2018 года, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102 с оценкой 15 000 руб., мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета с оценкой 25 000 руб., журнальный столик с оценкой 5 000 руб., микроволновая печь Elenberg с оценкой 5 000 руб., холодильник Express CooL LG с оценкой 8 000 руб., мультиварка Redmond с оценкой 2 000 руб., кухонный гарнитур цветом оранжевый металлик с оценкой 15 000 руб., стиральная машина LG intellowashen с оценкой 10 000 руб. Всего описано 8 наименований вещей на сумму 85 000 рублей.

Согласно расписке от 15.08.2012 года, ФИО5, которой принадлежат квартиры № 1 и № 2 в доме <номер> по <адрес> предоставила одно жилое помещение для проживания ФИО1 В своем заявлении, адресованном суду, ФИО5 указала, что ее сын ФИО2 проживает с ней в квартире № 1 жилого дома <номер> по <адрес>, в квартире № 2 того же дома проживает с ее разрешения ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели К.., М.., Б. и Ш.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что проживает с рождения в <адрес>, по соседству с ФИО2, который на протяжении 10 лет живет в доме <номер>. В указанном дом сначала жила мать ФИО2 – ФИО5 Затем ФИО2 пристроил к дому трехстенок, в доме стало две квартиры. ФИО2 с матерью живут в квартире № 1, во второй квартире около пяти лет живет ФИО1, она снимает квартиру.

Когда ФИО1 въезжала в квартиру, помогал разгружать привезенные ею вещи: диван, кресла, столы и др.. Вещи заносили в пустую пристроенную ФИО6 квартиру. Когда ранее в дом, где живет ФИО2 с матерью приезжали судебные приставы, его с женой приглашали понятыми. Составляли акты об отсутствии имущества, подлежащего аресту.

Свидетель М. пояснила суду, что проживает в <адрес> с рождения, около 18 лет знает ФИО1, работала с ней вместе. ФИО2 вместе с матерью живет в доме по ул.Маяковского, 18 около девяти лет. К дому он возвел пристрой, получилось две квартиры. В квартире № 1 живет ФИО2 с матерью, во второй квартире - ФИО1 Она привела туда ФИО1 пять лет назад, когда услышала, что сдается жилье, ранее истец снимала другую квартиру, платила за аренду дороже. ФИО1 оплачивает коммунальные услуги, поддерживает порядок в доме и ограде. До переезда квартира была пустой, стояла только газовая плита. ФИО1 ушла от мужа 9 лет назад, после развода забрала себе холодильник, стиральную машину, мягкий уголок с угловым диваном, кресла, кухню. Телевизор она купила два года назад. Мультиварку приобрела на распродаже у директора магазина, по акции. Угловой диван у нее затертый, бордового цвета. С ФИО2 она не сожительствует, у них просто хорошие отношения. ФИО1 рассказывала, что ее дочь на сайте «Одноклассники» в шутку зарегистрировала ее, как «ФИО6у».

Свидетель Б. суду пояснила, что доводится дочерью истцу. Ранее жила вместе с отцом и матерью в <адрес>, затем родители разошлись, вместе с матерью переехала на квартиру по <адрес>. С собой перевезли мягкую мебель, холодильник, микроволновую печь, стиральную машину. Пять лет назад ФИО9 нашла матери квартиру на <адрес>, куда она перевезла все свое имущество: микроволновую печь, холодильник, кухонный гарнитур, угловой диван с креслом, стиральную машину. Эти вещи были совместно нажиты с её отцом, достались матери при разводе. Два года назад мать купила себе телевизор, чуть раньше - журнальный столик. Мать живет в квартире одна, встречается с женатым мужчиной. В соцсетях в шутку указала на фото мать как «ФИО6у». ФИО2 живет в квартире №1 со своей матерью, ухаживает за ней.

Свидетель Ш.. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2, неприязненных отношений у них нет. С ФИО1 не сожительствует, с 2000 года находиться в браке с другой женщиной.

В квартире по <адрес> ФИО1 живет четыре или пять лет Она переехала туда с <адрес> после развода с мужем. Бывал у нее дома на <адрес>. В квартире у нее телевизор, холодильник, микроволновая печь, постель, диван, кухонная посуда, кухонная мебель, шторы. Все это имущество принадлежит ФИО1, знает об этом со слов истца. Через стенку об ФИО1, в квартире № 1 по <адрес> проживает ФИО2 со своей матерью.

Таким образом, допрошенные судом свидетели подтвердили принадлежность истцу арестованного 15.01.2018 года имущества, а именно: телевизора LG черного цвета, диагональю 102, мягкой мебели: дивана и двух кресел, журнального столика, микроволновой печи Elenberg, холодильника Express CooL LG, мультиварки REDMOND, кухонного гарнитура оранж – металл, стиральной машины LG intellowasher.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представила суду письменные доказательства – руководство по эксплуатации бытовых приборов: телевизора LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102, холодильника Express CooL LG и стиральной машины LG intellowashen.

Представленные истцом доказательства согласуются между собой и соответствуют материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательные и подробные. У суда нет оснований считать представленные истцом доказательства недостоверными и недостаточными. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, о том, что истец ФИО1 и должник ФИО2 совместно проживают в квартире № 2 по <адрес> и являются сожителями, правого значения для разрешения требования об освобождении имущества от ареста не имеют, поскольку в судебном заседании доказана принадлежность спорного имущества истцу ФИО1

Необоснованными являются доводы ответчика ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 о пропуске ФИО1 десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава- исполнителя о наложении 15.01.2018 года ареста на имущество, так как, согласно почтовому конверту, заявление истца было отправлено в суд 25.01.2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 об исключении из описи телевизора LG черного цвета, диагональю 102, мягкой мебели: дивана и двух кресел, журнального столика, микроволновой печи Elenberg, холодильника Express CooL LG, мультиварки REDMOND, кухонного гарнитура оранж – металл, стиральной машины LG intellowasher подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении 15.01.2018 года ареста на принадлежащее истцу имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительно производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, наложив 15.01.2018 года арест на принадлежащее истцу спорное имущество, действовала в соответствии со своими должностными полномочиями, в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства, арест производила по месту его регистрации: с<адрес>. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих право собственности истца на описанное имущество, на проживание в указанном доме на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Следует отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указанные требования фактически заявлены истицей по делу в качестве оснований исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 98, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Исключить из акта описи от 15.01.2015 года, освободить из-под ареста принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор LG черного цвета, диагональ 102, мягкую мебель: диван и 2 кресла, журнальный столик, микроволновую печь Elenberg, холодильник Express CooL LG, мультиварку REDMOND, кухонный гарнитур оранж – металл, стиральную машину LG intellowasher.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.02. 2018 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева