Апелляционное постановление № 22-8596/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-448/2023

Федеральный судья – Шведчиков М.В. Дело №22-8596/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 04 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

подсудимого ФИО1

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Дмитриади М.Н., действующей в защиту интересов подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1 и возражениями к ним, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года, которым в отношении подсудимого:

<Р.П.П.>, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на запрет определённых действий с соблюдением установленных судом ограничений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшем необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года подсудимому изменена мера пресечения с содержания под стражей на запрет определённых действий, с возложением на подсудимого определенных запретов и ограничений, а именно: не покидать пределы с.Бурукшун, Ипатовский район, Ставропольского края без разрешения контролирующего органа за исключениям выездов к месту рассмотрения данного уголовного дела - в Геленджикский городской суд Краснодарского края, или в иные суды Российской Федерации; запрет посещать места массового скопления людей, в том числе санкционно и несанкционно образованные митинги, демонстрации; запрет посещать увеселительные и развлекательные заведения, торговые центры, кафе и рестораны; запрет общения с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе по средствам телефонной связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет» за исключением использования телефонной связи для общения с адвокатом, судом; запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; запрет использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с адвокатом, судом.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Дмитриади М.Н. и подсудимый ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриади М.Н., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО1, просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заменить ФИО1 ранее избранную меру в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд в назначенный срок без дополнительных запретов.

В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда не основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и не соответствует требованиям статей 7, 99, 105.1 УПК РФ. Считает, что суд дал неверную оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности его к совершённым преступлениям, а также не дал никакой оценки представленным обвиняемым многочисленным доводам, опровергающим доводы следствия, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что настоящие запреты ограничивают его конституционные права на защиту, в том числе обращения в интернет-приемные надзорных организаций, направление почтовых отправлений с письменными обращениями с целью защиты своих интересов, а также интересов лиц, которых ФИО1 представляет в качестве общественного защитника.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит суд признать принятое судом постановление чрезмерным и неоправданно жестоким, исключить все ограничения для полноценной и достаточной защиты его законных прав и интересов. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что, что установленные судом запреты и ограничения являются чрезмерными и неадекватными в связи с фактическими реалиями данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дмитриади М.Н. и подсудимого ФИО1, старший помощник прокурора города Геленджика Е.В. Марчукова считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционных жалоб и возражения к ним, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое не рассмотрено до настоящего времени. По данному уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и с 14 апреля 2023 года он находился под стражей.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, состоявшимся 25 октября 2023 года государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с заключения под стражу на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, срок содержания под стражей истекает, дальнейшее продление меры пресечения в виде содержания под стражей невозможно, в связи с предельностью срока содержания под стражей.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года подсудимому изменена мера пресечения с содержания под стражей на запрет определённых действий, с возложением на подсудимого определенных запретов и ограничений, указанных в резолютивной части обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое постановление и мотивируя свои выводы об изменении меры пресечения в отношении подсудимого с заключения под стражу на запрет определенных действий, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, стадию уголовного производства, а также предельные сроки содержания подсудимого под стражей вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу об изменении в отношении подсудимого меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней степени тяжести, за которые предусмотрены наказания до пяти лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации на территории Краснодарского края и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащим поведении. С данным выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Принимая решение об изменении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на запрет определённых действий в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, которые могли быть послужить основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства и надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о наличии оснований для изменения подсудимому иной меры пресечения, чем запрет определенных действий обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд признал необходимым избрать подсудимому именно такую меру пресечения как запрет определенных действий.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции обсудил с участниками процесса ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимому и разрешил его в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Решение суда мотивировано, принято с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений средней степени тяжести, всех представленных в материале и участниками стороны защиты сведений о его личности, наличия иных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяния, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а избрание меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде запрета определенных действий является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

При этом вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, степени причастности ко вмененным преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции учел, что согласно ч.1 и ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку обоснованности подозрения ФИО1 в причастности его к совершенным преступлениям, а также его доводам, опровергающим доводы следствия не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога м запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а не ее продление либо изменение, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а согласно разъяснений изложенных в п.21 этого же постановления при продлении срока меры пресечения, либо ее изменения на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, что учтено судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что избранная в отношении него судом первой инстанции мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него определенных обязанностей и ограничений является чрезмерной и неоправданно жестокой, поскольку указанная мера пресечения соответствует требованиям ст.97 УПК РФ и избрана с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 и его защитника о том, что установленные судом и ограничения препятствуют обращению ФИО1 в интернет-приемные надзорных органов, направлению почтовых отправлений в целях защиты своих интересов, виду того, что подсудимый обеспечен помощью профессионального адвоката, в общении с которым он не ограничен.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом не в полной мере учтены требования ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты: 1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; 2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; 3) общаться с определенными лицами; 4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; 6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление не учел, что перечень запретов, указанных в ч.6 ст.105.1 УПК РФ является исчерпывающим.

Возлагая на подсудимого ФИО1 в качестве запрета покидать пределы с.Бурукшун Ипатовского района Ставропольского края без разрешения контролирующего органа за исключением выездов к месту рассмотрения уголовного дела – в Геленджикский городской суд Краснодарского края и в иные суды Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что такой запрет не предусмотрен ч.6 ст.105 УПК РФ, в связи с чем указание суда в этой части подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции возлагая на подсудимого ФИО1 запреты в виде посещения торговых центров и кафе, не учел, что таким образом фактически лишает ФИО1 возможности приобретать продукты питания и предметы первой необходимости, а также пользоваться услугами предприятий общественного питания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить это указание суда первой инстанции из резолютивной части постановления.

Вопреки доводам стороны защиты, установленные в отношении ФИО1 иные запреты и ограничения соответствуют требованиям ч.6 ст.105.1 УПК РФ, соразмерны целям применяемой меры пресечения.

Судебное разбирательство в первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

В основном постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подсудимого не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет ФИО1 покидать пределы с.Бурукшун Ипатовского района Ставропольского края без разрешения контролирующего органа за исключением выездов к месту рассмотрения уголовного дела – в Геленджикский городской суд Краснодарского края и в иные суды Российской Федерации, а также запрет на посещение торговых центров и кафе.

В остальном вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подсудимый, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч