Приговор № 1-64/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2024

УИД: 47RS0013-01-2024-000068-02 Дело № 1-64/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 20 февраля 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре судебного заседания Нееловой Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Афонина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст.319 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

31.12.2023 в период с 11 часов 47 минут по 12 часов 25 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, из неприязни к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Подпорожскому району лейтенанту полиции Потерпевший №1, являющемуся должностным лицом ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей и осуществляющему в связи с этим законную деятельность по пресечению совершаемого им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, связанного с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу и сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте, с целью противодействия этой законной деятельности угрожал Потерпевший №1 применением насилия, замахнувшись на него табуретом.

Он же (ФИО1) совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

31.12.2023 в период с 11 часов 47 минут по 12 часов 25 минут в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, действуя умышленно, из неприязни к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Подпорожскому району лейтенанту полиции Потерпевший №1, являющемуся должностным лицом ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. представителем власти, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей и осуществляющему в связи с этим законную деятельность по пресечению совершаемого им (ФИО1) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, связанного с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу и сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте, с целью публичного унижения чести и достоинства представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также подрыва его авторитета, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 публично словесно с использованием грубой брани оскорбил Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом указанное оскорбление унизило честь и достоинство потерпевшего и подорвало его авторитет.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший не возражали против удовлетворения этого ходатайства.

В связи с изложенным суд счел возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, за исключением указания на применение им не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении потерпевшего, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому его действия квалифицирует по ч. 1 ст.318 и ст. 319 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом признавая действия подсудимого, квалифицированные по ч. 1 ст. 318 УК РФ, угрозой применения насилия, суд исходит из того что характер этих действий, связанных с замахом табуретом на потерпевшего, создавал условия для того, чтобы воспринимать эти действия как намерение ударить, т.е. применить физическое насилие.

Приведенное в предъявленном ФИО1 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указание на применение им в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд находит необоснованным.

Так, исходя из разъяснения, приведенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в приведенном в обвинительном заключении описании вмененного ФИО1 деяния такие последствия действий подсудимого не отражены, поэтому суд исключает из обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указание на применение не опасного для жизни или здоровья насилия и соответствующий квалифицирующий признак.

Кроме того, в приведенном в обвинительном заключении описании обоих преступлений, без очевидной необходимости неоднократно указано на то, что потерпевший является сотрудником полиции и при совершении преступлений находился при исполнении должностных обязанностей, поэтому суд в целях недопущения загромождения приговора необоснованным повторением одних и тех же выражений, считает необходимым изменить обвинение и ограничиться однократным упоминанием указанных обстоятельств в приведенном в приговоре описании деяний.

Также в описании этих преступлений диспозиция ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ приведена не полностью, поэтому суд в целях устранения этого недостатка приходит к выводу о том, что положения указанной нормы подлежат отражению в приговоре в той формулировке, в которой они приведены в законе, а не в предъявленном обвинении.

Помимо этого, суд исключает из обвинения ФИО1 указание на «предотвращение потерпевшим совершаемого подсудимым административного правонарушения», как необоснованно вмененное, поскольку предотвращением правонарушения является принятие мер, направленных на недопущение готовящегося, а не совершаемого правонарушения.

Помимо этого суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, указание на то, что оскорбление «явно не соответствовало общепринятым нормам поведения между людьми, требованиям общечеловеческой морали», поскольку эти обстоятельства не относятся к признакам преступления.

Принимая решение об указанном изменении обвинения, суд учитывает, что для этого исследования в общем порядке собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку вред, причиненный преступлениями, заглажен не был.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступления, в совершении которых установлена вина подсудимого, является умышленными, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое – к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, следует, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, в орган внутренних дел неоднократно поступали жалобы на его поведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение действий, направленных на заглаживание потерпевшим вреда, выразившихся в принесении извинений, а также признание вины, которые исключительными не расценивает, поскольку они не влекут существенного уменьшения степени общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, не усматривает.

С учетом изложенного, суд, основываясь на положениях ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 за каждое преступление следует назначить наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Признанный вещественным доказательством диск с видеозаписями в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей;

- по ст. 319 УК РФ – в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанный вещественным доказательством диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Информация, необходимая для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (СУ СК России по Ленинградской области)

ИНН – <***>

КПП – 781401001

БИК – 014106101

Счет получателя – 03100643000000014500 (отделение Ленинградское Банка России)

К.сч. 40102810745370000006

ОКТМО – 41000000 л/с <***>

КБК – 41711621010016000140

Назначение платежа – уголовный штраф