Приговор № 1-62/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-62/2019

Уголовное дело № 1-62/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И., потерпевшего ФИО5,

защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ, подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <...>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <...>, ранее судимого:

1. <дата> мировым судьёй Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:00 часов <дата> до 12:59 часов <дата>, в <адрес>, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений перешедшего в борьбу, в ходе освобождения от захвата за шею применённого потерпевшим ФИО5, также находящимся в состоянии опьянения, по неосторожности, оттолкнул рукой последнего в спину от себя, отчего потерпевший упал на пол, задев при падении боком сложенную рядом поленницу дров, испытав сильную физическую боль. В результате вышеуказанных действий подсудимого Бурковского, потерпевшему ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с двух моментным разрывом селезёнки, осложнившуюся развитием гемоперитонеума, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью. Далее суду заявил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не давать показаний в отношении себя.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Бурковского, были оглашены его показания, полученные в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона.

ФИО1 показал, что неофициально работает на базе крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО4», расположенной по <адрес>, где также и проживает в одной из бытовок совместно с потерпевшим ФИО5, который работает там же. <дата>, употребив спиртное на территории базы, около 22 часов вернулся в помещение бытовки, где в это время спал ФИО5. Посмотрев около 2 часов телевизор, он лёг спать, однако вскоре проснулся от того, что ФИО5 встал с кровати и вышел из помещения бытовки. Когда ФИО5 вернулся обратно, он стал предъявлять ему претензии по поводу работы, а ФИО5 на его претензии отвечал в грубой форме, из-за чего между ними начался словесный конфликт, переросший в борьбу. В ходе борьбы они повалились на пол. Затем они немного успокоились, борьба на какой-то период прекратилась, а потом вновь продолжилась. ФИО5 стал вновь грубить, ему это не понравилось, они вцепились друг в друга, повалились на лежак, где ФИО5 стал применять удушающий приём в виде захвата рукой за шею. Он ударил ФИО5 кулаком в лицо, и так ему удалось освободиться от захвата, он соскочил с лежака, а ФИО5 погнался за ним и они оказались около двери в тамбур. Там они вновь вцепились друг в друга, при этом он уже пытался провести удушающий приём в отношении ФИО5, а именно схватил его рукой за шею и пытался прижать, однако ФИО5 проявлял активное сопротивление, пытаясь его захватить за шею. Освободив голову от захвата, он оказался сзади ФИО5 и оттолкнул ФИО5 рукой в спину от себя в тамбур, чтобы последний вновь не захватил его шею. ФИО5 от толчка упал лицом на пол, ударившись в ходе падения левой частью своего тела о сложенную поленницу дров. После падения на лице у ФИО5 появилась кровь. Он помог ФИО5 подняться и усадил его на диван, дав ему тряпку, чтобы тот вытер кровь с лица, а сам затёр кровь на полу, где тот лежал после падения. Далее оба легли спать (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме признательных показаний подсудимого Бурковского, его вина подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший ФИО5, с учётом оглашённых показаний (т. ХХХ л.д. ХХХ), суду показал, что проживает и работает с Бурковским на территории базы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4. <дата> находился в помещении бытовки, где употреблял спиртное, отчего сильно опьянел и лёг спать. В этот момент пришёл ФИО1. Спустя какое-то время проснулся из-за того, что захотелось в туалет, ФИО1 в тот момент уже спал. Когда выходил в туалет, ФИО1 проснулся. Вернувшись из туалета обратно в помещение бытовки, ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу работы, из-за чего между ними произошёл конфликт, в ходе которого они стали бороться. Чтобы успокоить Бурковского, он решил провести удушающий приём. Однако ФИО1 смог нанести ему два удара кулаком в область лица, а именно в левый и правый глаз. В ходе борьбы в какой-то момент они оказались возле открытой двери, ведущей в тамбур, ФИО1 схватил его рукой за шею, пытаясь провести удушающий приём, но у него не получилось, поскольку он оказывал ему сопротивление. Затем он пытался провести удушающий приём в отношении Бурковского, но последнему удалось освободить голову от захвата его руки. Освободившись от захвата, ФИО1 оттолкнул его рукой в спину. От этого, а может из-за того, что был пьян или поскользнулся, он, падая в коридоре тамбура на пол, ударился животом о поленницу дров, отчего ощутил острую боль в районе живота, а затем ударился головой о бетонный пол, отчего на некоторое время потерял сознание, а также на голове было рассечение. Проснувшись утром, сильно болела голова и тело. Провалявшись два дня, боль не ушла, поэтому он вызвал скорую помощь, которая его увезла в больницу, где ему сразу сделали операцию. ФИО1 извинялся перед ним, он его простил, претензий к нему не имеет, поэтому просит его не наказывать.

Оценивая приведённые показания потерпевшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными иными доказательствами, включая показания подсудимого Бурковского, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд признаёт изложенные показания достоверными.

За основу приговора, суд полагает необходимым положить показания потерпевшего ФИО5, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, поэтому не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет.

Кроме показаний потерпевшего, вина Бурковского в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием ФИО5 была осмотрена территория базы, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра ФИО5 указал на место, где были обнаружены пятно тёмно-бурого цвета, которые с его слов образовались после его избиения (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заявления ФИО1 от <дата> следует, что он обратился в ОМВД и сообщил, что в вечернее время находился на пилораме у ФИО4, где совместно с ФИО5 употреблял спиртное. В ходе возникшего словесного конфликта с ФИО5, переросшего в обоюдную драку, толкнул последнего, отчего тот упал на бетонный пол в коридоре (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Бурковского было осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории базы по <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место, куда упал ФИО5 после того как тот его толкнул (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Бурковского было осмотрено помещение бытовки, расположенной по <адрес>. В ходе осмотра с поверхности двери были изъяты следы рук на 4 отрезка липкой ленты (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из заключения эксперта по вещественным доказательствам ХХХ от <дата> следуют выводы, что след пальца руки ХХХ на отрезке прозрачной липкой ленты, изъятый с поверхности двери при осмотре места происшествия от <дата> оставлен безымянным пальцем правой руки Бурковского (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что ФИО1 пояснил, при каких обстоятельствах и в какой обстановке он причинил телесные повреждения ФИО5 и продемонстрировал механизм их причинения на манекене (т. ХХХ л.д. ХХХ);

из протокола явки ФИО1 с повинной от <дата> следует, что он обратился в ОМВД и сообщил, что <дата> во время совместно распития спиртного с ФИО5 толкнул последнего в спину, отчего тот упал боком на дрова в котельной (т. ХХХ л.д. ХХХ);

согласно заключений эксперта по определению тяжести вреда здоровью и механизма образования телесных повреждений за ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата> следует, что обнаруженная у ФИО5 закрытая тупая травма живота с двух моментным (разрыв паренхимы, за которым через некоторое время следует разрыв капсулы) разрывом селезёнки, осложнённая развитием гемоперитонеума (скопление крови в полости брюшины), по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, образовалась от однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета или при соударении с таковым левой боковой поверхностью брюшной стенки, в том числе при соударении о выступающую часть твёрдого тупого предмета при обстоятельствах и в срок указанные в постановлении и в предоставленном видеоматериале.

Кровоподтёки правой и левой глазничных областей образовались от однократных ударных воздействий твёрдых тупых предметов (в каждую из указанных областей), возможно от действий частей тела постороннего человека, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе <дата> исключить нельзя.

Поскольку в процессе заживления рана правой лобно-теменной области, зажившая рубцом, утратила свой первоначальный вид, высказаться о механизме её образования не представляется возможным. Учитывая морфологические характеристики и стадию заживления, выявленное повреждение образовалось за 3-4 месяца до осмотра <дата>, в том числе <дата> исключить нельзя (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, отказался от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предлагает переквалифицировать деяния Бурковского на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности, поскольку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учётом показаний потерпевшего и подсудимого, а также исследованной видеозаписи следственного эксперимента, из которых следует, что ФИО1 освобождаясь от захвата за шею проведённого потерпевшим, оттолкнул от себя ФИО5, отчего последний упал с порога на пол, задев боком сложенную рядом поленницу дров. При этом потерпевший значительно физически сильнее Бурковского.

Принимая во внимание, что изменение предлагаемого государственным обвинителем обвинения не ухудшает положения подсудимого, а наоборот улучшает, поскольку является более мягким, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему вменялось в вину подсудимому, то есть фактически обстоятельства не изменились, переквалификация обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поэтому суд приходит к выводу о необходимости согласиться с позицией государственного обвинителя, переквалифицировав деяния Бурковского на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд считает их достаточными для постановления в отношении подсудимого Бурковского обвинительного приговора.

Все доказательства, приведённые выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Оценивая результаты экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов. Суд им доверяет, поскольку они обоснованные, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами.

Сведения из <...> о том, что ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра, а также его адекватное и разумное поведение в судебном заседании убедили суд, что последний не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признаёт Бурковского вменяемым в отношении совершённого им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости Бурковского, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Бурковским совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Бурковского, который <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка.

С учётом того, что преступление Бурковским совершено в состоянии алкогольного опьянения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также того, что состояние опьянения явилось поводом для совершения указанного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ, вместе с тем, возможности его исправления без его реального отбывания. Именно такой вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения Бурковскому наказания, освобождения его от наказания, по делу не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: отрезок светлой прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук следует уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Хозяинову Е.Ф. в размерах 4590 рублей и 1530 рублей соответственно за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи Бурковскому (т. ХХХ л.д. ХХХ), а также суммы, подлежащие выплате защитнику за участие в суде по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку последний заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также имущественной несостоятельностью, которая может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осуждённого в доход государства.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Бурковскому наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, своего постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отрезок светлой прозрачной липкой ленты, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 4590 рублей и 1530 рублей соответственно за участие защитника Хозяинова Е.Ф. по назначению следователя и суда отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого ФИО1 от их взыскания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий - А.А. Бабик