Постановление № 4А-392/2019 от 3 октября 2019 г. по делу № 4А-392/2019

Дело № 4-а-392


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2019 года город Тверь

Заместитель председателя Тверского областного суда Улыбина С.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 26.04.2019 и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 16.07.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 26.04.2019, оставленным без изменения решением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 16.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в Тверской областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в обоснование которой указал, что транспортным средством не управлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Указывает на то, что надлежащая оценка доказательствам не дана. Материалы дела не подтверждают его виновность в совершении вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, истребованного и полученного Тверским областным судом 05.09.2019, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными судьями доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 4);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в виду чего был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 9);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения применялся прибор техническое средство измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер 10374, дата последней поверки прибора 11.09.2018, погрешность 0,020 мг/л. Результат освидетельствования – 0,069 мг/л (л.д. 10-11);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола (л.д. 8);

письменными объяснениями понятых ФИО11 и ФИО12. (л.д. 12-13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Врачом проведен внешний осмотр ФИО1, было проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие абсолютного этилового спирта. При первичном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха, проведенном в 22 часа 33 минуты при помощи анализатора паров этанола Alcotest 6810, заводской номер ARAL-1773, дата поверки – 07.08.2018, погрешность – 0,16 мг/л, результата исследования – 0,00 мг/л, повторное исследование через 15-20 минут выдыхаемого ФИО1 воздуха не проводилось, в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у ФИО1 взяли анализ мочи для исследования (л.д. 14);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при химико-токсикологических исследованиях с учетом уровня предела обнаружения используемого подтверждающего метода газовая хроматография масс-спектрометрия (ГХ/МС) в моче обнаружены: амфетамин (список I), кофеин (л.д. 15);

списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 17);

показаниями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО13 и ФИО14, (л.д. 51-52, 172-174), ФИО15 (л.д. 99а-100, 174-176), участвовавшего при составлении процессуальных документов в качестве понятного ФИО16 (л.д. 176-177), свидетеля ФИО17 (л.д. 211-212) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, версия о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, впервые была выдвинута им при рассмотрении дела мировым судьей.

Между тем, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, последний на данные обстоятельства не ссылался, на факт управления транспортным средством иным лицом не указывал, хотя такой возможности лишен не был. Подписал все документы без замечаний.

Мировой судья обоснованно отверг версию ФИО1 и критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО18 поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и её показания противоречат материалам и обстоятельствам дела.

При этом, ФИО19., которая непосредственно находилась с ФИО1 в автомобиле в день совершения административного правонарушения, никаких заявлений о том, что именно она управляла транспортным средством в момент применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении, не делала.

Указанные обстоятельства ФИО20 подтвердила при рассмотрении дела мировым судьёй в судебном заседании 17.04.2019, пояснила, что сотрудникам ДПС в момент составления материалов дела она не говорила, что автомобилем управляла именно она (л.д. 85-87).

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьёй в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО21 в судебном заседании 26.04.2019 пояснил, что ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, а девушка, которая находилась в автомобиле ФИО1 подходила к ним, но не говорила о том, что она управляла транспортным средством (л.д. 99а-100).

При этом инспектор ДПС предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, судебные инстанции обоснованно признали сведения, сообщенные им, достоверными.

Показания инспектора ДПС ФИО2 вопреки доводам жалобы являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО22 допрошенного районным судей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи следует, что после совершения дорожно-транспортного происшествия из машины со стороны водителя вышел мужчина (л.д. 211-212).

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, подтверждающих версию ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний свидетелей дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.8 КоАП РФ, поскольку управление ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения подтверждается иными доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение, вопреки мнению заявителя жалобы, не имеется.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование и медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 26.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и решение судьи Пролетарского районного суда города Твери от 16.07.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Улыбина