Апелляционное определение № 33-664/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Хисяметдинова В.М. Дело № 33-664/2026

№ 2-2476/2025

64RS0044-01-2025-002944-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО13 о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ФИО13 Яны ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее- администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды №А-15-210Ф-2 от 25 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 505 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с видом разрешенного использования «предварительное согласование места размещения автомойки», предоставленного сроком на 49 лет, по договору аренды земельного участка №А-15-210Ф-2 от 25 февраля 2015 года.

В результате осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен, на земельном участке расположены цистерна с информационной надписью «ПРОПАН ОГНЕОПАСНО», заправочный автомат под навесом с информационной вывеской «ЭРА ГАЗ», нестационарное металлическое сооружение с электронной вывеской и информационной вывеской «АГЗС ЭРА ПРОПАН», нестационарный автоматизированный заправочный комплекс с электронным табло и информационными вывесками «АЗС Самообслуживания», «ГОСТ», кабинка биотуалета, на части участка размещены транспортные средства.

По договору аренды земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Однако земельный участок не используется арендатором в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, что является нарушением условий договора аренды и ст. 42 ЗК РФ.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что акт подтверждает использование части земельного участка не в соответствии с целевым назначением. Также автор жалобы ссылается, что расторжение договора аренды является крайней мерой.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ст. 42 ЗК РФ также закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Положениями п. 9 ст. 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о расторжении договора являлось установление существенных нарушений договора аренды земельного участка, которые не были устранены арендатором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № ФИО5 в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 505 кв.м, с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством, - размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

25 февраля 2015 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка № № согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 505 кв.м, для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки открытого типа индивидуального легкового автотранспорта от 100 до 300 машиномест. Договор заключен сроком на 49 лет с 25 февраля 2015 года по 25 февраля 2064 года.

На основании п. 4.1.2 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.Согласно п. 5.1.2 договора арендатор при аренде земельного участка на срок более чем пять лет имеет право в пределах срока договора аренды передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать арендованный земельный участок в субаренду, без согласия арендодателя земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии п. 5.2.2 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 12 марта 2019 года права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ФИО6

На основании договора замены стороны в обязательстве от 17 сентября 2021 года права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ФИО7

Как следует из акта осмотра от 10 февраля 2025 года земельного участка, произведенного консультантом отдела контроля за использованием земельных участков, с приложением фотографий, земельный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен, на земельном участке расположены цистерна с информационной надписью «ПРОПАН ОГНЕОПАСНО», заправочный автомат под навесом с информационной вывеской «ЭРА ГАЗ», нестационарное металлическое сооружение с электронной вывеской и информационной вывеской «АГЗС ЭРА ПРОПАН», нестационарный автоматизированный заправочный комплекс с электронным табло и информационными вывесками «АЗС Самообслуживания», «ГОСТ», кабинка биотуалета, на части участка размещены транспортные средства.

19 декабря 2024 года в адрес ответчика направлялось предупреждение о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и принятия мер по приведению земельного участка в соответствие с целевым назначением и видом разрешенного использования.

03 февраля 2025 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с нецелевым использованием и непредставлением документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора (ШПИ №).

В добровольном порядке договор аренды ответчиком не расторгнут, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

11 мая 2025 года между ФИО2 (арендатором) и ООО «Эра Газ-Розница» (субарендатором) заключен договор субаренды № 5 земельного участка сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка площадью 50 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 505 +/- 0,33 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, б/н в <адрес>, кадастровый №, для осуществления деятельности субарендатора по обслуживанию населения, торговли газомоторным топливом (сжиженный углеводородный газ (пропан-бутановые смеси), размещения модульного и не капитального оборудования.

Ответчиком не оспаривались те обстоятельства, что фактически часть арендуемого ей земельного участка предоставлена в субаренду и используется под автогазозаправочную станцию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 450, 606, 619 ГК РФ, ст. ст. 22, 42, 46 ЗК РФ, ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив факт нецелевого использования ответчиком земельного участка в нарушение условий договора с учетом его категории и целевого назначения, при отсутствии доказательств невозможности реального использования земельного участка по его целевому назначению, признавая нарушения условий договора аренды земельного участка со стороны арендатора существенными, не устраненными на момент разрешения спора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Подробно проанализировав представленные доказательства применительно к условиям договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем за собой расторжение договора аренды.

При этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, возникших по вине арендодателя, ответчиком представлено не было ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали основание прекращения договора аренды ввиду использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Вопреки доводам жалобы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства, что фактически часть арендуемого земельного участка использовалась под автозаправочную станцию на основании договора субаренды.

При этом в соответствии с представленным ответчиком договором субаренды от 11 мая 2025 года ФИО2 передала в субаренду часть земельного участка площадью 50 кв.м с кадастровым номером № ООО «Эра Газ-Розница» для осуществления деятельности субарендатора по обслуживанию населения, торговли газомоторным топливом (сжиженный углеводородный газ (пропан-бутановые смеси), размещения модульного и не капитального оборудования.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части противоречат позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы об использовании части земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того как правильно установлено судом, автозаправочная станция газомоторного топлива не относится к объектам систем коммунальной и транспортной инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном удовлетворении исковых требований, об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка по мотиву существенного его нарушения, являются несостоятельными и не опровергают выводы суда первой инстанции о нецелевом использовании ответчиком земельного участка и наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды на основании п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 615 и ст. 619 ГК РФ.

В силу приведенных обстоятельств, иные доводы жалобы на существо судебного решения также не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи