Приговор № 1-240/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело №1-240/2017 (У.д.№11701320003070338)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 02 октября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стеба Л.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескина Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что его сосед Потерпевший №1 в силу возраста и состояния здоровья не может в полной мере осознавать характер и значение совершаемых в отношении него действий, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея единый умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своей личности, сообщив последнему информацию о том, что является сотрудником налоговой службы, в действительности не являющийся таковым, в результате чего в период времени с 15 октября 2016 года по 15 марта 2017 года, получил от Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства, которыми в последующим распорядился по своему усмотрению, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 29000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, а именно:

15 октября 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своей личности, сообщив последнему информацию о том, что является сотрудником налоговой службы, в действительности не являющийся таковым, и предъявил Потерпевший №1 требование о передачи ему денежной суммы в размере 4000 рублей, в счет оплаты налогов. Получив от Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей;

15 ноября 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своей личности, сообщив последнему информацию о том, что является сотрудником налоговой службы, в действительности не являющийся таковым и предъявил Потерпевший №1 требование о передаче ему денежной суммы в размере 4000 рублей в счет оплаты налогов. Получив от Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей;

15 декабря 2016 года в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своей личности, сообщив последнему информацию о том, что является сотрудником налоговой службы, в действительности не являющийся таковым, и предъявил Потерпевший №1 требование о передаче ему денежной суммы в размере 4000 рублей в счет оплаты налогов. Получив от Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей;

16 января 2017 года в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своей личности, сообщив последнему информацию о том, что является сотрудником налоговой службы, в действительности не являющийся таковым и предъявил Потерпевший №1 требование о передаче ему денежной суммы в размере 4000 рублей в счет оплаты налогов. Получив от Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей;

15 февраля 2017 года в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своей личности, сообщив последнему информацию о том, что является сотрудником налоговой службы, в действительности не являющийся таковым и предъявил Потерпевший №1 требование о передаче ему денежной суммы в размере 6000 рублей в счет оплат налогов. Получив от Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом;

15 марта 2017 года в период времени с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно своей личности, сообщив последнему информацию о том, что является сотрудником налоговой службы, в действительности не являющийся таковым и предъявил Потерпевший №1 требование о передаче ему денежной суммы в размере 7000 рублей в счет оплаты налогов. Получив от Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 рублей, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть умышленно из корыстных побуждений путем обмана похитил вышеуказанные денежные средства, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего, против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который проживает один, семьи не имеет, является <...>, <...>, единственным источником дохода которого является пенсия в размере <...> рублей, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...>, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.127), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях (л.д.11), данных им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению.

С учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, его имущественное положение, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ учитывает, что ФИО1 не является инвалидом первой группы, имеет образование, не является нетрудоспособным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 29000 рублей, который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: модем «Билайн», сим-карта оператора связи «Билайн», возвращенные ФИО1, необходимо оставить в его законном владении; ответ на запрос ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» Кемеровский филиал, детализацию абонентского номера №, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1 в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: модем «Билайн», сим-карта оператора связи «Билайн», возвращенные ФИО1, - оставить в его законном владении; ответ на запрос ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» Кемеровский филиал, детализацию абонентского номера №, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: