Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-7/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 15 января 2019 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием частного обвинителя ФИО1

представителя частного обвинителя адвоката Гитичева С.А.

представителя оправданного ФИО2 адвоката Кургузовой Ю.П.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе оправданного ФИО2 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области ФИО3 от 30 октября 2018 года, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 15 марта 2018 года ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 66000 рублей, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе, не согласившись с данным постановлением, ФИО2 указывает, что часть 9 статьи 132 УПК РФ не предусматривает право суда отказать во взыскании расходов на защитника. Неверным является вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, безусловно и бесспорно подтверждающих злоупотребление ФИО1 правом на обращение в суд. У ФИО1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, которые, якобы, возникли 12 октября 2016 года. ФИО1 симулировала наличие у нее телесных повреждений, ввела в заблуждение лечащего врача, поставившего несуществующий диагноз, либо вступила с ним в сговор. Эксперт Кирс В.И. также пришел к выводу о наличии у ФИО1 телесных повреждений, которых у нее в действительности не было. И только последующие экспертизы опровергли наличие у ФИО1 телесных повреждений. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о симуляции ФИО1 наличия у нее телесных повреждений, чтобы реализовать свое желание уволить его с работы из-за давно возникших у нее неприязненных к нему отношений, и чтобы сходить во внеочередной отпуск (отдохнуть). Никаких доказательств наличия у ФИО1 телесных повреждений суду не представлено, а потому отсутствуют основания считать, что обращаясь в суд, ФИО1 добросовестно пользовалась своим правом на обращение в суд в порядке частного обвинения. ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, и принять новое постановление, которым взыскать с ФИО1 в его пользу судебные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката Кургузовой Ю.П., защищавшей его интересы по данному уголовному делу, в сумме 66 000 рублей.

В апелляционной инстанции представитель оправданного ФИО2 адвокат Кургузова Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Частный обвинитель ФИО1 и ее представитель адвокат Гитичев С.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника оправданного Кургузову Ю.П., частного обвинителя ФИО1 и ее представителя Гитичева С.А., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление судом первой инстанции было принято на основании заявления оправданного ФИО2 о взыскании судебных издержек в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Мировой судья рассмотрел заявление ФИО2, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, а именно, ст.ст.131,132 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В случае вынесения оправдательного приговора по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда, в том числе расходов на адвоката.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определениях от 28 мая 2009 года N643-О-О и от 2 июля 2013 года N 1059-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В силу ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 октября 2016 года N 2230-О) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ» следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 2 июля 2013 г. N 1057-О и от 26 мая 2016 года N1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, как следует из приведенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О позиции Конституционного Суда РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Мировой судья, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, в порядке ст.ст. 131,132 УПК РФ, ошибочно определил предмет требований и нарушил порядок рассмотрения заявления. Требуемая оправданным ФИО2 сумма не является судебными издержками, а представляет собой имущественный вред, причиненный частным обвинителем ФИО1 в результате осуществления уголовного преследования. Требование о возмещении этого вреда оправданный ФИО2 вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи от 30 октября 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области ФИО3 от 30 октября 2018 года отменить, производство по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката, прекратить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Липецкого областного суда.

Председательствующий