Приговор № 1-16/2025 1-74/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

УИД68RS0№-82

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2025 года р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончарова Н.В.,

при секретаре Ломеевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Карвацкого В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокиной О.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года

рождения, уроженца р.<адрес>

<адрес>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным судом Тамбовской

области по ч.1 ст.318 УК РФ штраф 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, наказание не отбыл, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 с целью завладения имуществом, преследуя корыстную цель, с помощью кирпича разбил оконный стеклопакет в веранде жилого дома и через образовавшееся отверстие проник внутрь жилища. Находясь внутри жилого дома, ФИО1 тайно похитил из холодильника: две палки колбасы конской классической весом 1 килограмм 265 грамм каждая палка, стоимостью 2229 рублей 99 копеек за 1 килограмм, на сумму 5641 рубль 87 копеек; перец фаршированный с мясом весом 2 килограмма, стоимостью 595 рублей 55 копеек за 1 килограмм, на сумму 1191 рубль 10 копеек, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6832 рубля 97 копеек. Похищенное имущество ФИО1 вынес из жилого дома и скрылся с места преступления. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00. часов он находился у себя дома и очень хотел есть, но продуктов питания и денежных средств у него не было. В этот момент он решил проникнуть в дом соседей ФИО11 и похитить продукты питания. Он подошел к дому, с помощью кирпича разбил стеклопакет в окне дома, через данное отверстие в окне проник внутрь дома, где из холодильника похитил две палки колбасы и пачку фаршированного перца. Через отверстие в окне он выбрался из дома, похищенные продукты принес к себе домой. Фаршированный перец он приготовил и съел, а колбасу у него изъяли сотрудники полиции. Потерпевшей он оплатил ущерб за разбитое окно и попросил прощения. В содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, её супругу позвонил сосед по имени ФИО5, который проживает по адресу: <адрес> сообщил им о том, что в их доме в р.<адрес> разбито окно. Прибыв к дому в р.<адрес> они действительно обнаружили разбитое окно, ведущее в кухонное помещение. Осмотрев холодильник она обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания, колбаса конская «Классическая» в количестве 2 штук весом от 1,2 кг - 1,5 кг каждая, а также два пакета фаршированного перца с мясом весом 1 кг. каждый. Данные продукты питания она покупала в <адрес> в магазине «Бегемот» 1 килограмм конской колбасы стоил 2229 рублей 99 копеек, 1 килограмм фаршированного перца стоил 595 рублей 55 копеек, всего было похищено продуктов питания на общую сумму 6832 рубля 97 копеек. Окно состоит из двух стеклопакетов размером 422x822 мм, его повреждение для нее является не значительным, поскольку стоимость по его замене составляет около 2000 рублей. (л.д.63-65)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждено, <данные изъяты>

Согласно заявления Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение кражи продуктов питания из жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого дома потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого обнаружено повреждение стеклопакета в окне дома, а также обнаружены керамический кирпич со следами вещества бурого цвета, следы папиллярных узоров рук, которые изъяты с места происшествия. (л.д.10-18)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обнаружение и изъятие в доме ФИО1 колбасы, весом 1 кг. 655 гр. (л.д.26-29)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр керамического кирпича, изъятого в доме потерпевшей Потерпевший №1, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.40-42).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки наибольшими размерами 25x14 мм, который перекопирован на отрезок дактилоскопической пленки наибольшими размерами 50x43 мм при осмотре места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилоскопическая карта представлена для сравнения. (л.д.86-90)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр дактилоскопической карты ФИО2 и дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров рук, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.96-99)

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гладилина доказана и его действия необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оценивая в совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд находит их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. Суд исходит из того, что эти доказательства существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак – «кража совершенная с незаконным проникновением в жилище», суд считает нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый с целью совершения кражи проникал в жилой дом потерпевшей, где хранились ее материальные ценности.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.126,127), имеет заболевание с диагнозом: астигматизм обеих глаз (л.д.129), по месту жительства характеризуется посредственно, жалобы от соседей не поступали (л.д.120,121), на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость. (л.д.123,124131-134,137).

В силу ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд указанные обстоятельства признает смягчающими наказание подсудимого.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, суд признает в качестве иных смягчающим обстоятельством при назначении наказания подсудимому.

В силу ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления, суд признает обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства /рецидива преступлений/ и считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым применить условное осуждение к подсудимому ФИО1, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает не применять к подсудимому, учитывая обстоятельства дела и его личность.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает не имеется, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого.

В соответствии ч.2 ст.71 УК РФ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ на один год лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить обязанности на подсудимого ФИО1 в период условного осуждения:

- не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции;

- являться на регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания один раз каждый месяц.

В соответствии ч.2 ст.71 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору и наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого Гладилина до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: дактилоскопическая карта на имя ФИО1; отрезок дактилоскопической пленки со следами папиллярного узора – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гончаров Н.В.