Приговор № 1-503/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 1-503/2023

Дело № 1-503/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шин А.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Элисты Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Джульджуева З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 сентября 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 30 сентября 2022 года.

14 октября 2023 года примерно в 01 час. 20 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения на стоянке кафе «Blackberry» по адресу: <...>, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение.

В этот же день примерно в 01 час. 23 мин. у дома №54 по ул.Бимбаева г.Элисты Республики Калмыкия инспектором ОВ ДПС ГАИ Управления МВД по г.Элисте была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО3, тем самым его преступные действия были пресечены. По внешним признакам и по поведению ФИО3, имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 согласился. Результат освидетельствования составил 0,765 мг/л.

Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1. УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 226.9., 314 УПК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник Джульджуев З.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО3 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст.226.9. УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство он заявил добровольно, поддержал его в судебном заседании, предварительно проконсультировался со своим адвокатом и с порядком обжалования судебного решения ознакомлен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1. настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, установлено, что он холост, не работает, осуществляет ухода за матерью - инвалидом 1 группы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за - инвалидом 1 группы, положительную характеристику с места жительства, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 Б-Ц.А. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приведенных в ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.226.9. УПК РФ подсудимому не может быть назначено наказание, превышающее одну вторую срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, состояние здоровья, а также то, что он трудоспособен, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что с учетом личности ФИО3, его материального и семейного положения назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1. УК РФ в качестве обязательного.

Надзор за отбыванием ФИО3 Б-Ц.А. наказания суд полагает необходимым возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Избранная в отношении ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

В силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1., 264.2. или 264.3. УК РФ.

По смыслу уголовного закона положения указанной нормы являются императивными, они подлежат безусловному применению. Кроме того, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее подсудимому ФИО3 Б-Ц.А., использовалось им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, следовательно, данный автомобиль относится к числу указанных в ч.1 ст.104.1. УК РФ предметов, подлежащих конфискации.

Доводы защиты о том, что транспортное средство продано ФИО3 Б-Ц.А. до совершения преступления, что подтверждается договором купли-продажи от 29 августа 2023 года, опровергаются имеющимися в материалами уголовного дела.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 05 августа 2023 года собственником автомобиля«<данные изъяты>, 2017 года выпуска, валяется ФИО3

Ссылка стороны защиты на договор купли-продажи от 29 августа 2023 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, был продан подсудимым ФИО3 Б-Ц.А. брату ФИО1, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, так как арест на автомобиль был наложен 26 октября 2023 года. После подписания данного договора ФИО3 продолжал пользоваться указанным транспортным средством. До настоящего времени постановление суда о наложении ареста на имущество третьим лицом обжаловано не было, таким образом, договор не исполнен, следовательно, не заключен.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, в достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым ФИО3 Б-Ц.А. новых преступлений, суд полагает необходимым принадлежащее подсудимому ФИО3 Б-Ц.А. и использованное им при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1. УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО3 - автомобиль <данные изъяты>, подлежит сохранению до обращения его в собственность государства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон фирмы Appel модели iPhone 12 с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3, возвращенный законному владельцу ФИО2, подлежит оставлению по принадлежности; транспортное средство <данные изъяты>, подлежит хранению на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте до обращения его в собственность государства.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9., 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на Малодербетовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Разъяснить ФИО3 Б-Ц.А., что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, оно может быть заменено лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1. УК РФ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Б-Ц.А., - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный в ходе следствия на имущество ФИО3 - автомобиль <данные изъяты>, сохранить до его конфискации.

Вещественные доказательства в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон фирмы Appel модели iPhone 12 с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО3, возвращенный законному владельцу ФИО4, оставить по принадлежности; транспортное средство <данные изъяты>, хранить на стоянке вещественных доказательств Управления МВД России по г.Элисте до обращения его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева