Приговор № 1-73/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020

34RS0026-01-2020-000397-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск

Волгоградская область 2 июля 2020 г.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Якуничевой И.Г., предоставившей удостоверение № 981, ордер № 059262 от 12.05.2020,

рассмотрев 2 июля 2020 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО15, родившегося <данные изъяты> судимого:

-27.10.2015 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 24.06.2016;

-30.12.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто;

-неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО12, ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – УУП ФИО2).

В соответствии с Законом № 3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ на УУП ФИО2 возложены обязанности по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, охране общественного порядка и общественной безопасности, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, по принятию мер к устранению данных обстоятельств. Таким образом, УУП ФИО2 является представителем власти.

Согласно п.27.1 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, на УУП ФИО2 возложены обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, по выявлению и раскрытию преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.1.10. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении <адрес> на административные участки, присвоении им номеров и их закреплении за участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по <адрес>» начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7, административный участок № – территория администраций Коммунаровского, Степновского сельских поселений <адрес> - закреплен за УУП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 25 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по адресу: <адрес>, где пытался открыть входную дверь дома для выяснения отношений с проживающими по указанному адресу ФИО8 и ФИО9, которые в свою очередь, вызвали УУП ФИО2 с целью пресечения совершения противоправных действий со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, УУП ФИО2, с целью пресечения совершения ФИО1 противоправных действий, прибыл по адресу: <адрес>, где потребовал от ФИО1 объяснить причину визита к семье Б-ных, по месту жительства последних.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, у ФИО1, будучи недовольного законным требованием УУП ФИО2, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1 примерно в 23 часа 40 минут, находясь у входа в дом, расположенного по указанному выше адресу в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что УУП ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти и желая их наступления, действуя умышленно, взял УУП ФИО2 обеими руками за форменную одежду в области груди, чем сорвал нагрудной значок и в тот же момент, нанес удар правой ногой в область левого колена УУП ФИО2, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

В связи с применением к УУП ФИО2 насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления противоправных действий со стороны ФИО1, к последнему была применена физическая сила и специальные средства – наручники.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у УУП ФИО2 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левого коленного сустава, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил суду, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения он не помнит события, которые происходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помнит только тот факт, что в ночное время в марте 2020 года пришел домой к ФИО4 чтобы попросить аккумулятор для машины и потом помнит, что лежал уже на земле в наручниках. Со слов самого ФИО2 ему стало известно, что последний обратился с заявлением по факту того, что он применил в отношении него насилие, что он напал на УУП ФИО2 около домовладения семьи Б-ных, однако как он это сделал, не помнит. Он допускает, что мог применить насилие в отношении ФИО2, так как в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, однако точно может сказать, что в тот день он не мог этого сделать, так как осознавал какие могут быть последствия в случае нападения на представителя власти, мог только нанести публичные оскорбления в отношении данного лица. Кроме того, ФИО1 пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии в тот момент и в отношении него последовали неправомерные действия со стороны представителя власти, он бы также нанес удар сотрудникам полиции.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что в вышеуказанной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его основные должностные обязанности, согласно должностного регламента, входит: выявление, пресечение, раскрытие преступлений, административных правонарушений, а также охрана общественного порядка, выезд по сообщениям граждан на закрепленной территории. Согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО7, за ним закреплены следующие населенные пункты: <адрес>, Степной, и входящие в их состав хутора. На закрепленной за ним территории, он осуществляет постоянное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему поступали телефонные звонки от жительницы поселка <адрес> ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что ей на мобильный телефон поступают звонки от жителя <адрес> ФИО1, который, как ей показалось по голосу и невнятной речи находится в состоянии алкогольного опьянения и в ходе телефонных звонков угрожает физической расправой. По поступающим от ФИО8 сообщениям, он докладывал в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>. Кроме того, ФИО8 предупредила, что опасается того, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, может прийти к ней домой. Он сказал ФИО8, что, если ФИО1 придет, то она может позвонить ему и сообщить об этом, чтобы он мог принять меры по предотвращению противоправных действий. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, что находится в нескольких минутах ходьбы от дома ФИО8 В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут ему поступил телефонный звонок от ФИО8, которая сообщила, что к ней домой пришел ФИО1, который скорее всего находится в состоянии алкогольного опьянения, стучит во входную дверь дома, дергает ручку, пытаясь проникнуть в жилище. ФИО8 сказала, что ФИО1 не реагирует на просьбы уйти и попросила у него помощи. Он, одевшись в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми отличительными знаками полиции, направился по месту жительства ФИО8, проживающей по указанному выше адресу, где по прибытии у входной двери дома увидел ФИО1 Он подошел к ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и представился. По внешним признакам он понял, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спирта и была невнятная речь. Он потребовал от ФИО1 объяснить причину прихода к семье Б-ных и свое поведение. В тот момент, когда он стоял на поддоне, ФИО1 повернулся к нему лицом, своими руками схватил за «грудки» и нанес один удар правой ноги с применением силы в область его левой коленки, в связи с чем он испытал физическую боль и после этого применил без предупреждения физическую силу к ФИО1 в виде боевого приема борьбы от чего ФИО1 упал на землю. ФИО1, в тот момент, снова пытался применить силу, махал руками и ногами лежа на спине, однако, к нему на помощь пришел ФИО9 – супруг ФИО8 и помог ему. После применения к ФИО1 специальных средств ограничения подвижности, последний начал высказывать в его адрес нецензурной бранью, также высказывал угрозы расправы в его адрес, которые он расценивал реальными. Также ФИО1 оскорблял ФИО9 После этого, ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> для проведения проверочных мероприятий. От прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, ФИО1 отказался в присутствии понятых. По мере наказания ФИО1 полагается на смотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила показания ФИО2, пояснила, в апреле 2020 года ей на мобильный телефон постоянно звонил ФИО1, который, находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал в ее адрес угрозы физической расправы. Опасаясь за свою жизнь, она позвонила УУП ФИО2 и попросила оказать им помощь, предупредила, что ФИО1 может прийти к ней домой и совершить преступление. В один из дней апреля 2020 года, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут ее супруг ФИО9 уже спал, она также готовилась пойти спать, когда услышала, что во дворе лай собаки, и в тот же момент услышала стук в окно. Она сразу поняла, что это был ФИО1, потому что в тот момент каких-либо гостей она не ждала. ФИО1 просил дать ему аккумулятор для автомобиля. По невнятной, запутывающейся речи, она поняла, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Она просила ФИО1 уйти, но последний сильно стучал по входной двери, дергал за ручку, пытаясь войти, при этом, настаивал, чтобы она позвала супруга ФИО9, он стал выражаться грубой нецензурной бранью. В связи с этими обстоятельствами, она позвонила УУП ФИО2 и сообщила ему, что к ней домой пришел ФИО1, который пытается войти в их дом, выражается нецензурной бранью и попросила ФИО2 оказать им помощь. Спустя примерно минут 5 она и супруг, который проснулся, подошли к входной двери и услышали, что к дому подошел УУП ФИО2, который стал разговаривать с ФИО1 В этот момент, они открыли входную дверь и увидели, как ФИО1 стоял на пороге, при этом руками держал за грудки ФИО2 а правой ногой замахнулся в его сторону, после чего она слышала звук глухого удара об одежду. Она точно видела, что удар пришелся в область ниже пояса, может по ноге ФИО2, так как ФИО1 стоял к ней спиной, после чего ФИО2 применил физическую силу по отношению к ФИО1 в результате чего ФИО1 оказался на земле. В тот момент, когда ФИО2 пытался надеть наручники на ФИО1, он стал оказывать сопротивление, в связи с чем, ее супруг ФИО9 подошел и сдерживал руки ФИО1, она в этот момент вернулась в дом. Дополнительно пояснила, что УУП ФИО2 по прибытию общался с ФИО1 корректно, физическую силу применил только после того, как ФИО1 применил насилие. Также показала, что у нее имеется неприязнь к ФИО1 в связи с произошедшими событиями, однако повода для оговора у нее не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия и судебном заседании, в части даты и времени описываемых событий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон звонил ФИО1 и высказывал в ее адрес угрозы физической расправы. Опасаясь за свою жизнь, она, путем телефонного звонка, обратилась к УУП ФИО2 за помощью, предупредив, что ФИО1 может прийти к ней домой и совершить преступление. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут, ее супруг ФИО9 уже спал. Она также готовилась пойти спать, как услышала, что во дворе лаяли собаки, и в тот же момент услышала стук в окно. Она сразу поняла, что это был ФИО1, потому что в тот момент каких-либо гостей она не ждала.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердила, пояснив, что неточности и противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО8 сказала, что ей на мобильный телефон звонил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал угрозы физической расправы. ФИО8 сказала, что о телефонных звонках ФИО1 сообщила УУП ФИО2 и попросила оказать помощь в случае чего. В этот же день, в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут он спал, когда его разбудила ФИО8 и сказала, что во дворе дома находится ФИО1, и в тот же момент, он услышал, стук в окно. Он собирался выйти к ФИО1, чтобы попросить его уйти, когда услышал голос ФИО2 который разговаривал с ФИО1 и выяснял причины его нахождения около дома. В тот же момент он открыл дверь, около двери так же стояла его супруга ФИО8 и они увидели, что ФИО1 держит руками за «грудки» ФИО2 и правой ногой замахнулся в сторону ФИО2, после чего он слышал звук глухого удара об одежду, в область, ниже пояса, может по ноге, точное место локализации удара не видел, потому что, ФИО1 стоял к нему спиной, загораживая собой ФИО2 После причинения удара ФИО1, ФИО2 применил физическую силу по отношению к ФИО1 в виде боевого приема, в результате которого, ФИО1 оказался на земле. В тот момент, когда ФИО2 пытался надеть наручники на ФИО1, последний стал оказывать сопротивление, в связи с чем, он подошел к ФИО2 чтобы помочь сдержать ФИО1 и позволить ФИО2 надеть наручники. Пока они надевали наручники на ФИО1, последний выражался нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы ему и ФИО2 Дополнительно пояснил, что ФИО2 пришел к ним домой по звонку ФИО8, которая просила оказать помощь и предотвратить противоправное поведение ФИО1 Физическую силу ФИО2 применил, только после того, как ФИО1 нанес ему телесное повреждение. Также показал, что у него имеется неприязнь к ФИО1 в связи с произошедшими событиями, однако повода для оговора у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показала, с ФИО1 она познакомилась в 2012 году, когда ФИО1, совместно со своей семьей, переехал проживать по адресу: <адрес> проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она вернулась домой, где от матери ФИО8 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, при этом, причинил физическое насилие в отношении УУП ФИО2 После этого, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, с которым поговорила и сказала, что они вместе больше не будут. После этого разговора ФИО1 снова начал присылать ей сообщения, а через некоторое время прислал фотографию с порезанными предплечьями. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны как агрессивного, вспыльчивого, не контролирующего свои действия в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Также показал, что ею написано заявление в отдел полиции относительно ее избиения ФИО1, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Также со слов мамы ФИО8 ей известно, что ФИО1 постоянно звонит к ним домой и угрожает расправой. У нее имеется неприязнь к ФИО1 в связи с произошедшими событиями, однако повода для оговора у нее не имеется.

Суд, анализируя показания свидетелей, принимает во внимание показания ФИО2 и Б-ных, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется ввиду того, что они последовательны и однозначны на протяжении следствия и суда, согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи с чем, в указанном сообщении усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (том 1 л.д.5).

Рапортом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, сорвал нагрудной знак (том 1 л.д.23).

Оперативной сводкой Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут зарегистрирован рапорт УУП ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, сорвал нагрудной знак (том 1 л.д.134-135).

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО12, согласно которой ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (том 1 л.д.85).

Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, согласно которому в соответствии с п.27 указанного регламента, на УУП ФИО2 возложены обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, по выявлению и раскрытию преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях (том 1 л.д.88-92).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении <адрес> на административные участки, присвоении им номеров и их закреплении за участковыми уполномоченными полиции Отдела МВД России по <адрес>», утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, согласно которому, в соответствии с п.1.10. указанного Приказа, административный участок № – территория администраций Коммунаровского, Степновского сельских поселений - закреплен за УУП ФИО2 (том 1 л.д.93-95).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, отказался (том 1 л.д.26).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде кровоподтека на передненаружной поверхности левого коленного сустава, образовавшееся примерно за 1-2 суток до осмотра экспертом, в результате как минимум одного воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого не отобразились, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д.40-41).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием УУП ФИО2 осмотрено форменное обмундирование последнего, на котором зафиксировано оторванный значок и наложение грязи на штанах в области левого колена (том 1 л.д.43-46).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому, с участием УУП ФИО2, проведен осмотр двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре УУП ФИО2 указал на место перед входной дверью в дом, расположенного по вышеуказанному адресу, пояснив, что на указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, ФИО1, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья (том 1 л.д.99-106).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключение эксперта, поскольку оно произведено судебно-медицинским экспертом государственного экспертного учреждения, имеющего высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, добыты в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и потому признаются судом относимыми и допустимыми и оцениваются, как достоверные.

Довод стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд находит не состоятельным, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу, а именно с заключением судебно-медицинской экспертизы, а потому расценивает показания подсудимого ФИО1 как попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, дающих свидетелям основания для оговора подсудимого, судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях свидетеля обвинения ФИО8, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

При вышеприведенных обстоятельствах доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.318 УК РФ на ст.319 УК РФ являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным доказательствам.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, - как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, ранее судим, совершил данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях последнего рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья представителя власти, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, совершившего преступление против представителя власти, наличия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, основываясь на положениях ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходя из требований ст.43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не устанавливает исключительных обстоятельств при совершении им преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, возможно только при реальном отбывании ФИО1 лишения свободы, ввиду чего оснований для применения ст.73 УК РФ также не усматривает.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ подлежит присоединению в порядке, установленном ст. 70, 71 УК РФ.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление имея неснятую и непогашенную судимость, суд в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

При этом в срок отбытия ФИО1 наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, с момента получения копии указанного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>