Приговор № 1-46/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-46/2024

№ 1-46/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Енотаевка 16 июля 2024 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А..,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников-адвокатов: Ковалевой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Овод Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 мин. ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору, имея умысел на незаконный вылов водных биоресурсов – рыбы, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) рыбы, взяв с собой плавную двустенную сеть длиной 200 м, ячеями 85х85 мм, 45х45 мм, являющуюся запрещённым орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, прибыли на участок акватории реки Волга в районе <адрес>, имеющий географические координаты: с.ш. <адрес>, являющийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ миграционным путем к местам нереста рыб семейства Щуковые, Карповые, Окуневые, семейство Осетровые, где в нарушение ст. 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в нарушение п. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, на лодке «Казанка» бортовой номер №, принадлежащей К.А.В., под руль-мотором «№ №, и являющейся самоходным транспортным плавающим средством, производили незаконную добычу (вылов) рыбы следующим образом: ФИО1 находясь в кормовой части лодки, управлял вышеуказанной лодкой при заведенном моторе, а ФИО2, находясь в носовой части лодки, опустил один край сети в реку, и, находясь в лодке, которая двигалась по реке с заведенным мотором, из лодки выметал в реку сеть. После того, как сеть была им выпущена, и проплыла вниз по течению реки примерно 500 м, ФИО2 примерно в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в лодку под заведенным мотором, которой управлял ФИО1, извлек сеть из воды. В сети находилась рыба частиковых и осетровых видов. После выборки из реки сети в 09 часов 15 минут, ФИО1 и ФИО2 задержаны сотрудниками полиции.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 выловили рыбу частиковых видов – синец в количестве 5 особей, которая таксируется по 500 руб. за одну особь, рыбец в количестве 1 особи, которая таксируется по 925 руб. за одну особь, рыбу осетровых видов – стерлядь в количестве 5 особей, которая таксируется по 4 572 руб. за одну особь. Рыба осетровых пород – стерлядь в количестве 5 особей выпущена в естественную среду обитания. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на сумму 3 425 руб.

По предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО1 полностью признали вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А., представитель потерпевшего ФИО3 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимыми заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, при этом ФИО2 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего ФИО3 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО4, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с этим, действия ФИО2 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ по признакам: незаконный вылов водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения, приостановления уголовного дела, изменения квалификации действий подсудимых не установлено.

Суд рассмотрел ходатайство подсудимых ФИО2 и ФИО4 и их адвокатов Ковалевой Т.М. и Овод Л.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такие обстоятельства как совершение подсудимыми впервые преступления средней тяжести, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, оказание ими благотворительной помощи, возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, сами по себе не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило бы освободить их от уголовной ответственности, а представленные документы об оказании благотворительной помощи не могут безусловно свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, с учетом объекта преступного посягательства, учитывая, личность подсудимых, обстоятельства преступления, характеризующие осужденных данные, а также отсутствие достаточных и соразмерных мер, предпринятых ими для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, наступивших последствий, не является безусловным основанием для прекращения дела. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного, обстоятельств совершения подсудимыми преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных и их личности, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

В связи с этим, ФИО2 и ФИО1 подлежат наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

По характеру преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность, подсудимый ФИО2 не судим, с места жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Как личность, подсудимый ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, оказание благотворительной помощи МОУ СОШ № «Дарование» в размере 10000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судом установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, указав время, место и способ совершения преступления.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном им преступлении по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая имеет значение для расследования уголовного дела.

В связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО2 расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ и учитывает его при назначении ему наказания за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, оказание благотворительной помощи храму в <адрес> в размере 10000 руб. и 15000 руб., оказание имущественной помощи участникам СВО в размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, указав время, место и способ совершения преступления.

Таким образом, осужденный предоставил органам следствия информацию, в том числе, ранее неизвестную о совершенном им преступлении по ч. 3 ст. 256 УК РФ, которая имеет значение для расследования уголовного дела.

В связи с чем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование ФИО1 расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 3 ст. 256 УК РФ и учитывает его при назначении ему наказания за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеуказанного, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принимая во внимание положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимым вид наказания в виде штрафа.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участия группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренной в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, оказание благотворительной помощи МОУ СОШ № «Дарование» в размере 10000 руб., на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является трудоспособным.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, оказание благотворительной помощи храму в <адрес> в размере 10000 руб. и 15000 руб., оказание имущественной помощи участникам СВО в размере 20000 руб., на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является трудоспособным.

На основании статьи 64 УК РФ, суд признает совокупность вышеприведенных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств исключительной, и полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание за совершенное преступление в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, руководствуясь ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа, что будет соответствовать характеру совершённого преступления и их личности.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение ФИО1 и ФИО2, возможность получения ими заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренным ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислить на следующие реквизиты: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: рыбу частиковых пород в количестве 6 особей, сеть плавную дл. 200 м., яч. 85х85мм и 45х45мм – уничтожить, лодку «Казанка» бортовой номер Р19-36АЗ – возвратить по принадлежности К.А.В., руль-мотор «№ с топливным баком обратить в доход государства, «DVD+RW» диск хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Сызранова Т.Ю.