Решение № 2-1496/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-1496/2016;)~М-1411/2016 М-1411/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1496/2016

Дело № 2- 92 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с иском об обязании ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акта осмотра земельного участка и объекта капитального строительства, составленного сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что на вышеуказанном земельном участке в настоящее время расположен жилой дом, имеющий переменную этажность от 1-го до 3-х этажей. Расстояние от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, составляет 3,6 м. Исходно-разрешительной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство объекта на участке, не оформлялось, что согласно действующего законодательства является препятствием для производства строительных работ. В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Костромы, утвержденными решением Думы города Костромы от 16.12.2010 года № 62, земельный участок расположен в зоне Ж-1 малоэтажной, индивидуальной жилой застройки. В данной зоне индивидуальные жилые дома относятся к основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, для которых установлены следующие параметры использования: минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, предельное количество этажей – 3, максимальный процент застройки – 25 %. В соответствии с исполнительной съемкой, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ года ИГФ «Земля» расстояние от юго-западной границы земельного участка до жилого дома составляет 2,2 м, площадь застройки жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, процент застройки земельного участка 27,5 %. Таким образом, при строительстве жилого дома нарушены требовании по минимальному отступу от границ земельного участка и максимальному проценту застройки, но несмотря на отсутствие разрешительной документации на земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 По мнению истца, данный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области, МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент».

Представитель истца ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 и ФИО4, ФИО1 стал владельцем <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с пятью пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе, жилая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. N №, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, три сарая, два навеса, уборная, ограждения, а также владельцем № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер №. Указанный земельный участок принадлежал продавцам на основании распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем приобретенная ответчиком часть дома была снесена, и на земельном участке был выстроен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей <данные изъяты>. Вновь выстроенный жилой дом с юго-западной стороны земельного участка вышел за его границы, в связи с чем, ответчик не мог оформить градостроительный план земельного участка и ввести в эксплуатацию вновь выстроенный жилой дом. С целью устранения ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» был подготовлен межевой план, вследствие чего площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, данное увеличение не превышает допустимого увеличения 10 %. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в кадастровом квартале №. Впоследствии на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с долевым собственником ФИО5, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м был разделен на три земельных участка в результате межевания. По взаимному согласию в результате подписания данного соглашения ответчику стал принадлежать земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер № перешли в собственность ФИО5, что подтверждается кадастровыми паспортами и свидетельствами о праве собственности. На момент окончания строительства жилого дома в соответствии с Решением Думы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Костромы» максимальный процент застройки земельного участка составлял 40 %. В соответствии с решением Думы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки города Костромы» максимальный процент застройки снизился до 25 % (глава 7 ст. 18). Указанным решением предусмотрено, что градостроительные планы земельных участков, выданные до вступления в силу решения Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №, сохраняют свое действие до момента оформления разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства (п. 5 решения Думы города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года №). Чертеж Градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вступления в силу указанного решения Думы города Костромы. Свидетельство о государственной регистрации права и внесение записи в ЕГРП на спорный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского, а законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Таким образом, поскольку закон обратной силы не имеет, данный акт гражданского законодательства не может распространять свое действие на период строительства моего дома и регистрации права. Доказательств нарушения возведенным объектом недвижимости прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан, а также существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом суду не представлено. При этом необходимо учесть, что ответчик неоднократно обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Костромы с целью получения разрешительной документации для строительства спорного имущества, в чем ему было отказано. Однако впоследствии право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости не является существенным основанием для сноса дома, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура узаконивания самовольной постройки в судебном порядке, либо в административном порядке, путем регистрации права собственности в ЕГРП. Полагал, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также тот факт, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами. Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении; постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в п. 3 ст. 222 ГК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Право собственности ФИО1 на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом. Поскольку право собственности ответчиком на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. Вместе с тем согласно п. 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению. При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который, произведена в установленном законом порядке. Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство и минимальный отступ от границ земельного участка истец не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению. Максимальный процент застройки применен истцом не правомерно. Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в исковом заявлении отсутствуют. При таких обстоятельствах исковое заявление о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не соответствует нормам материального права.

Третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Интересы в суде по доверенности представлял ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Представитель ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» ФИО9 оставил вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда, пояснив, что в ходе проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что вновь выстроенный жилой дом, расположенный на данном земельном участке, с юго-западной границы земельного участка выходит за границы. В связи с этим была исправлена ошибка в местоположении границ земельного участка. В настоящее время также установлено, что кадастровым инженером была вновь допущена ошибка по установлении местоположения границы земельного участка, принадлежащего ФИО1., с юго – западной стороны. Данная ошибка может быть устранена путем перераспределения земельного участка, поскольку данная граница не имеет смежных участков.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровского районного суда г. Костромы в сети интернет: http://dimitrovsky.kst.sudrf.ru/, своего представителя в суд не направили, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», надлежаще извещенное о судебном заседании, своего представителя в суд не направили, ранее представитель ФИО10 пояснил, что необходимой частью проектной документации является план организации рельефа, который утверждается в Архитектуре, если будет опасность подтопления, то план не пропустят. В 2012 году план для реконструкции жилого дома брать не требовалось, сейчас он необходим. Есть ли ливневая канализация у спорного объекта недвижимости представителю неизвестно, поскольку в МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» с данным вопросом никто не обращался.

Третье лицо Территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Костромской области, извещенное надлежащим образом о слушании дела, своего представителя в суд не направили, ранее в судебном заседании представитель ФИО11 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснял, что дом, который был изначально на данном земельном участке, являлся блокированным. ФИО1 отделил свою часть дома и оградил ее забором, но так как в данный момент не было сделано межевание земельного участка, дом считался одним, а противопожарные здания и сооружения не нормируются.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев техническую документацию, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 2 ГрК РФ граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, в виде сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за свой счет.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие, допустимые, а в совокупности достаточные доказательства нарушения, либо угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом установлено, что распоряжением Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в общую долевую собственность ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>) и ФИО5 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО3 <данные изъяты> доли в праве и у ФИО12 <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ года ГП «Костромаоблтехинвентаризация» ФИО1 была выдана справка №/№ для оформления градостроительного плана.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением Управления территориального планирования, городских земель градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ года была утверждена придаваемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

По инициативе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» выполнены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в результате чего площадь земельного у увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Блатов П.А и ФИО5 заключили соглашение о реальном разделе земельного участка, согласно которому земельный участок по взаимному согласию был разделен на три земельных участка, два из которых площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № принадлежат ФИО5, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № стал принадлежать ФИО1, о чем сделаны записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Ответчиком ФИО1 на вышеуказанном земельном участке без получения градостроительного плана и соответствующего разрешения были выполнены работы по возведению жилого дома, имеющего переменную этажность от 1 до 3 этажей, что нашло отражение в акте осмотра земельного участка и объекта недвижимости № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного начальником отдела по выдаче исходно-разрешительной документации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы ФИО13, консультантом отдела выдачи исходно-разрешительной документации Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы ФИО14 В соответствии с исполнительной съемкой, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ года ИГФ «Земля», расстояние от юго-западной границы земельного участка до жилого дома составляет 2,2 м, площадь застройки жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, процент застройки земельного участка 27,5 %.

В ДД.ММ.ГГГГ году в результате завершения строительства объект был введен в эксплуатацию, согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года со следующими характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв. м, назначение - жилой дом, количество этажей - два.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в порядке, установленном ст. 25.3 ФЗ о 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до подачи иска осуществил в упрощенном порядке государственную регистрацию прав на созданный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности завершенный строительством объект являлся индивидуальным жилым домом.

Согласно зарегистрированному за ФИО1 праву на земельный участок, последний относится к категории земель - земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, то есть вид разрешенного использования земельного участка соответствует типу возведенного строения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строительная Экспертиза». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, площадь застройки жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, процент застройки равен 27,5 %. Высота здания составляет 9,6 м до низа конька крыши. Жилой дом двухэтажный с чердаком над главной частью здания, без подвала, кровля скатная с покрытием из металлочерепицы, организованной водосточной системой. Процент застройки жилого дома равный 27,5 %, незначительно превышает установленный правилами землепользования и застройки города Костромы равный 25%. Не выдержано расстояние от окон второго этажа жилого дома № № до стены здания дома № № кв. №, которые согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 должно составлять не менее 6 м. Данное отступление объясняется тем, что жилой дом № № кв. № расположен по границе земельного участка без отступа от границы земельного участка. Данное отступление не влияет на инсоляцию и освещенность соседнего жилого дома № № кв. №. Водоотвод с крыши жилого дома осуществляется по организованной водосточной системе, что соответствует указанному п. 9.1 СП 17.13330.2011. В соответствии с п. 7.1.1 СП 32.13330.2012 не требуется устройство закрытой ливневой канализации для индивидуальной жилой застройки и поэтому не запрещается отвод дождевых вод осуществлять по рельефу либо по спланированной поверхности согласно проекта планировки территории. Осадки с крыши не попадают напрямую на соседний земельный участок. Состояние жилого дома в основном соответствует градостроительным, строительным противопожарным санитарно-эпидемеологическим и иным нормам и правилам. Выявленные нарушения градостроительных норм являются устранимыми и не нарушают охраняемые законом интересы иных лиц. Сохранение жилого дома при надлежащей эксплуатации не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы данного им заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что выявленные незначительные нарушения не могут являться основаниям для сноса дома.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Представитель Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы доказательств, подтверждающих неправильность или необоснованность проведенной экспертизы не представил.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод истца о несоблюдении величины минимального отступа 3 м с юго-западной границы участка. Суд полагает, что допущенное нарушение градостроительных норм, связанное со строительством дома на расстоянии менее 3 м от границы участка, нельзя признать существенным. Незначительное превышение процента застройки в границах участка ФИО1, что также является доводом истца, в отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо лиц, само по себе не является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Суд отклоняет как бездоказанный и довод представителей третьего лица ФИО5 о подтоплении дома последнего в результате ливневых стоков с участка ответчика.

Нарушение расстояния противопожарного разрыва между домом ФИО1 и ФИО5 при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы безопасности жизнедеятельности при его сохранении также не влечет безусловный снос объекта.

Обязательные требования к противопожарным расстояниям отменены и утратили силу с 12.07.2012 года, после вступления в законную силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно письма МЧС РФ № 19-2-3-2855 от 19.07.2012 года противопожарные расстояния будут применяться на добровольной основе.

Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, и поэтому в настоящем случае носит рекомендательный характер.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, такие как применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение первичных средств пожаротушения; и другие. Как следует из материалов дела, выявленные нарушения противопожарных правил при строительства дома не являются неустранимыми. Возможность применения одной из указанных или иной меры, либо комплекса мер, как и отсутствие такой возможности, определяется только специалистом в области противопожарной охраны. Заключений таких специалистов о том, что в данном конкретном случае отсутствует возможность применения каких-либо иных мер в целях соблюдения противопожарных норм и правил, кроме сноса жилого дома, истцом и представителями третьего лица ФИО5 не было представлено.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос жилого капитального строения, истцу также необходимо доказать существенность нарушения прав ответчиком другим лицам. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание жилому дому ответчика статуса самовольной постройки, предъявление требований о его сносе - несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств оснований для признания строения самовольным и сноса дома ответчика в настоящее время у суда не имеется.

Таким образом, избирая способ защиты своих прав только путем сноса принадлежащего ответчику жилого дома, и полагая это строение самовольным, истец не доказал, что отсутствует техническая возможность восстановления нарушенного права иным способом без несоразмерного ущерба имуществу ответчика.

На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что снос жилого дома ответчика, возведенного без существенных нарушений СНиП, и с устранимыми нарушениями противопожарных норм, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Учитывая, что возведенный дом является индивидуальным жилым домом, на строительство которого не было получено разрешение, вместе с тем, само спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, соответствует строительным и иным нормам, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц строение не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, ответчиком принимались меры к легализации объекта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, поскольку избранный способ защиты несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Мохова