Решение № 12-166/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело №12-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 23 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда города Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 (доверенность в деле), представителя АО «УК Ленинского района» ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «УК Ленинского района» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Воронежа от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК Ленинского района» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 09.04.2018 по делу № акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи представитель АО «УК Ленинского района» ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Воронежа, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы представитель АО «УК Ленинского района» ФИО2 пояснила, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости явиться в ГЖИ ВО ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, пришло, на электронную почту АО «УК Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут, т.е. за час до составления протокола. Данная почта сотрудниками АО «УК Ленинского района», в указанное время не открывалась, т.к. все сотрудники были заняты работой, соответственно не были надлежащим образом уведомлены. Данное уведомлении не содержало данных о деле. Общество было лишено прав на защиту, что является грубым нарушением. Очистка кровель <адрес> от наледей и сосулек была произведена своевременно, в порядке очередности.

Представитель государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и заявителя, заслушав пояснения представителя органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут было обнаружено, что АО «УК Ленинского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными <адрес>, допустило нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 6 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 03.04.2013 № 290, подпунктом «д» пункта 4, пунктами 7,8 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в следующем: не произведена очистка кровель <адрес> от наледей и сосулек. Данные нарушения, являются нарушением лицензионных требований, которое квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При проверке ГЖИ ВО ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1,3 ст. 28.6 данного Кодекса. Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено законному представителю АО «УК Ленинского района» посредством электронной почты на адрес: upravlenrai@yandex.ru (л.д.10,11) направлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут (л.д. 11), то есть за 1 час до составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, сведений о реальном вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении не имеется, и в ходе рассмотрения дела по существу административным органом не представлено.

Более того, отсутствие в распечатках темы вложения (за исключением темы «уведомление на составление протокола») в файлах не позволяют установить отправку конкретного процессуального документа. Собственноручная подпись должностного лица, направившего документы, о подтверждении передачи указанных уведомлений и документов без указания способа подтверждения получения информации секретарем не может свидетельствовать доказательством факта вручения уведомлений при отсутствии иных доказательств, учитывая опровержение привлекаемым лицом указанных обстоятельств.

Мировым судьей не дана правовая оценка способу направления уведомления и процессуальных документов, однако данный вид извещения в отсутствие отчета о доставке не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но таким образом, чтобы у лица имелась реальная возможность явиться в ГЖИ ВО для составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что уведомление было отправлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты, а доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, то у представителей АО «УК Ленинского района» отсутствовала реальная возможность явиться по вызову в ГЖИ ВО для составления протокола об административном правонарушении и не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и следует признать, что АО «УК Ленинского района» не было заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что нарушило право юридического лица на защиту

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право общества на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

При этом судья отмечает, что при проверке ГЖИ ВО ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства также приводят к выводу о недоказанности наличия состава вмененного правонарушения, так как для привлечения к ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ необходимо установить, что привлекаемое лицо заблаговременно получило то требование, неисполнение которого ему вменено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09.04.2018, по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК Ленинского района» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию постановления направить АО «УК Ленинского района» и представителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья