Апелляционное постановление № 22-440/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-69/2022

Судья Исаева Л.П. № 22-440/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осуждённого ФИО1, принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Синяпкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1 <.......><.......>, судимый:

- 16 декабря 2020 года Кумылженским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 (три преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию и неотбытой части наказания по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей и периода отбытого наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Синяпкина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носачевой Е.В., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не учтено его тяжёлое материальное положение. Считает немотивированными выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Полагает, что при назначении наказания следовало применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, а не ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, не отменять условное осуждение по первому приговору суда и исполнять его самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Кумылженского района Волгоградской области Шипиев А.Б. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал своё ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Назначая осуждённому ФИО1 наказание, суд обоснованно учёл в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Согласно ст.15 УК РФ по характеру и степени общественной опасности, совершённое ФИО1 деяние, относится к преступлениям категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, учёл наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствованиерасследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние его здоровья.

Наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые подлежат обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учёл, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на психиатрическом и наркологическом учёте, проживает с семьей.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и необходимости отмены условного осуждения по приговору от 16 декабря 2020 года в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Правовых оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа является обязательным. При определении размера штрафа суд учёл отсутствие постоянного заработка у ФИО1, состав его семьи, наличие иждивенцев, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости назначения штрафа в минимальном размере.

Назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и чрезмерно суровым не является, поскольку соответствует требованиям ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Мотивы назначения осуждённому наказания без применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён правильно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

Копия верна. Судья С.А. Бражникова