Решение № 2-414/2019 2-414/2019(2-4146/2018;)~М-4163/2018 2-4146/2018 М-4163/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-414/2019

Дело № 2-414/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "СУОР" о взыскании неустойки,

установил:

ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 560 руб. 16 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать <данные изъяты> квартиру под условным номером № по адресу: <адрес> Истец полностью оплатил квартиру, тогда как ответчик по акту приема-передачи квартиру передал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ЧРОО «В защиту прав потребителей» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ранее решениями судов за предыдущие периода неустойка и компенсация морального вреда взыскана.

Представитель ответчика ООО «СУОР», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Отмечено на отсутствие вины застройщика в нарушении срока строительства жилого дома.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить <данные изъяты>-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику <данные изъяты> квартиру под условным номером №.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 979 680 руб. истцом было исполнено в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства – квартира передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий вышеуказанного договора в части передачи истцу квартиры в сроки, предусмотренные указанным выше договором, а также сведения о том, что вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу в иные сроки, либо истец уклоняется от получения квартиры, суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судом производится следующий расчет неустойки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет 93 053,27 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, в связи с чем размер неустойки суд определяет как заявлено в иске – 92 560 руб. 16 коп.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что следует из представленной суду переписки с контрагентами, заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения, что по мнению суда может являться исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы размер штрафа составляет 25 000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 25 000 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб., из которых в пользу ЧРОО Союз «В защиту прав потребителей» подлежит взысканию 5 000 руб., в пользу ФИО1 – 5 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу ФИО1:

- 50 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя.

Взыскать с ООО «СУОР» в пользу Чувашской республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «СУОР» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.