Приговор № 1-646/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-646/2017

Дело № 1-646/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «12» декабря 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семеновой С.А.,

потерпевшей МТС,

при секретаре Гайфеевой В.И., Габдрахмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов 02 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в маленькой комнате <адрес>, в ходе ссоры с Ф А.С., внезапно возникшей на почве ревности, в ответ на нанесенный Ф А.С. ФИО1 удар кулаком в область левой брови, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф А.С. и сознательно допуская их наступление, взял нож, лежащий в данной комнате на столе, и нанес три удара ножом в область шеи и туловища Ф А.С., причинив ему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также колото-резаную рану, <данные изъяты>, повлекшую за собой тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, закончившийся смертельным исходом. Смерть Ф А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на месте происшествия от острой кровопотери, которая развилась при внутреннем и наружном кровотечении в результате колото-резаного ранения шеи на передней поверхности справа.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению признал частично и дал следующие показания: Ранее он примерно полгода проживал совместно с В, затем В стала проживать с потерпевшим Ф, но они продолжали общаться. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришла В и пожаловалась, что Ф выгнал ее из дома, рассказывала, что он ревнует ее, бьет. В осталась у него до утра следующего дня. Затем В с Ф пришли к нему 10 марта. Он сначала не хотел выпивать с ними, но затем согласился, т.к. у него вскоре был день рождения. Он дал денег, Ф сходил за выпивкой, и они стали распивать спиртное. При этом выяснилось, что Ф хочет заняться металлом, для этого просит В взять кредит и обещает за это прописать ее в своей квартире. Когда В вышла, он предложил Ф уйти, т.к. тот уже начинал скандалить. Ф отказался уходить и стал обвинять его в том, что он переспал с В. Когда он стал выгонять Ф, Ф ударил его кулаком в левую бровь. Учитывая, что Ф моложе и крепче него, он взял в правую руку нож. Ф это не испугало, он стал отбирать нож, в ответ он нанес Ф удары, но не может описать, сколько ударов и куда. Скорее всего, он порезал Ф, когда они боролись за нож, Ф хватал его руками за руки, а он, не целясь, наносил ножом удары. Он помнит, как наносил Ф удар в область живота, целенаправленных ударов в область шеи он не помнит. Сначала он думал, что все удары пришлись Ф в живот. Удар в живот он нанес, чтобы заставить Ф уйти. Возможно, он причинил ранения в области шеи, когда Ф отнимал у него нож, а он сопротивлялся, и его руки переместились выше, на уровень шеи потерпевшего, но как именно это произошло, он показать не может. Возможно, нож в ходе борьбы воткнулся в шею Ф. В какой-то момент Ф упал на колени и затем на пол. Он отбросил нож. В это время вернулась В и пыталась помочь Ф. Он надеялся, что ранил его не серьезно, и хотел побыстрее вызвать скорую помощь. Телефона у него не было, В побежала за помощью на улицу. Однако впоследствии оказалось, что от полученных ран Ф умер. Как Ф оказался в прихожей, он объяснить не может. Он признает, что смерть Ф наступила от его действий, но отрицает наличие умысла на убийство, считает, что причинил телесные повреждения по неосторожности.

Согласно показаниям, которые ФИО1 дал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенным в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, во время распития спиртного он сидел в маленькой комнате за столом у тумбы с телевизором, Ф сидел у шкафа, а В сидела между ними. На столе лежал один нож с пластмассовой рукояткой темного цвета, лезвие которого было около 8 см. Данным ножом он резал яблоко и пользовался им в быту. Других ножей на столе не было. В ходе распития спиртного Ф сказал, что он якобы вступал в половые отношения с В, пока Ф ходил за спиртом, при этом высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он сказал, что не вступал в половые отношения с В. Ф ему не поверил. На этой почве у него произошел конфликт с Ф, в ходе которого Ф подошел к нему. В этот момент он встал со стула. Ф схватил его руками за шею и начал его душить, а затем схватил его своими руками за одежду в области грудной клетки и, удерживая за нее, начал дергать в разные стороны, при этом никаких ударов ему не наносил. В этот момент В выбежала из дома, так как испугалась Ф. В ходе ссоры он схватил правой рукой нож с пластмассовой рукояткой черного цвета со стола, которым до этого резал продукты питания, и, ничего не говоря, нанес 2-3 удара ножом, возможно, в область живота Ф, при этом Ф стоял напротив него и у него ничего в руках не было. Он наносил удары ножом снизу вверх, при этом не убедился, что нанес удары ножом именно в область живота. Он не видел, куда именно наносил удары ножом Ф (т. 2, л.д. 12-15). По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что подтверждает их не полностью, при В они с потерпевшим не конфликтовали. За шею Ф его не хватал и не душил. По его мнению, правильнее сказать, что он наносил Ф не удары, а порезы. Если бы он хотел убить потерпевшего, нанес бы ему целенаправленный удар.

Независимо от позиции, занятой подсудимым в ходе судебного заседания, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Потерпевшая МТС в ходе судебного заседания дала следующие показания: Потерпевший Ф был ее старшим братом. Он проживал в <адрес> с сожительницей В. Он получал пенсию по инвалидности, которую они с сожительницей пропивали. От соседей он знала, что брат с сожительницей дрались между собой в состоянии опьянения. Весной ей позвонил кто-то из соседей брата и сообщил, что брата убили. Она перезвонила в полицию, где ей подтвердили, что ее брата зарезал некто Осин. Сама она Осина не знала и ничего о нем не слышала. После звонка в полицию она приехала в дом Осина, там уже проводился осмотр места происшествия.

Свидетель В Е.Ю. в ходе судебного заседания дала следующие показания: Ранее она проживала с подсудимым Осиным совместно, но они давно расстались, и примерно лет пять она сожительствовала с Ф в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года на 8-е марта Ф уговорил ее пойти к Осину на <адрес>, так как рассчитывал, что Осин даст денег на выпивку. Когда они пришли, Осин дал денег на бутылку вина, за вином пошел Ф. Когда Ф принес вино и сигареты, они стали втроем распивать алкоголь, никаких конфликтов не возникало. Раньше они неоднократно распивали спиртное втроем. В какой-то момент она вышла в туалет покурить. Когда она вернулась, Осин сидел на диване в неадекватном состоянии, а Ф лежал на полу, у него сильно шла кровь, фонтаном била из шеи, рядом с его телом лежал кухонный нож, которым до этого резали закуску. Ф смог только сказать, что умирает. Что она делала дальше до приезда сотрудников полиции, она помнит плохо, как-то пыталась помочь Ф, но он умер.

Согласно показаниям свидетеля В Е.Ю., которые она дала в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе распития спиртного Осин ругался с Ф из-за того, что Ф сотрудничает с полицией. Когда она вернулась из туалета, увидела, что в маленькой комнате на полу около кровати лежал Ф, у которого из шеи шла кровь. В этот момент Ф сказал ей: «Осин ударил меня ножом, я умираю», при этом нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с пятнами крови лежал на полу в маленькой комнате. Когда она вернулась в маленькую комнату, то в доме никого посторонних не было, а также никто из дома не выходил и в дом не входил. Осин в это время сидел на кровати в маленькой комнате. Она спросила у Осина, почему он ударил ножом ФИО2 ничего не ответил, а только дал тряпку, которой она стала закрывать рану на шее Ф. Через некоторое время она выбежала на улицу, где встретила ПЕГ и ПМИ, которым сообщила, что Осин ударил ножом Ф, а также попросила их вызвать скорую помощь и полицию. Затем она вернулась в дом к Осину, труп Ф лежал уже в прихожей. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 76-77). По поводу оглашенных показаний свидетель В Е.Ю. пояснила, что в настоящее время многих событий не помнит, указанные в протоколе дату и адрес подтверждает. По поводу местонахождения тела Ф пояснить ничего не может. Вроде бы Осин обвинял Ф в пропаже столбов, но при ней они не конфликтовали. Она подтверждает, что Ф ревновал ее к Осину, а также в ходе распития спиртного они обсуждали проблему с кредитом.

Свидетель ПМИ в ходе судебного заседания дал следующие показания: Осина он знает как соседа. Весной в дневное время они с женой шли с дачи, им навстречу бежала ранее не знакомая женщина и кричала, что Осин порезал Ф по горлу ножиком, нужно вызвать скорую помощь и полицию. Фамилия Ф была ему известна, он знал потерпевшего наглядно. Со слов женщины Ф и Осин не поделили ее, из-за чего у них возник конфликт. Женщина была пьяная, ее руки были в крови. Его жена позвонила в скорую помощь и в полицию. Что происходило дальше, он не знает.

Свидетель ПЕГ в ходе судебного заседания дала следующие показания: В один из дней они с мужем днем шли с дачи, на <адрес> в <адрес> им навстречу бежала ранее не знакомая женщина, женщина кричала, что Осин у себя в доме только что зарезал Ф. Она спросила у женщины, насмерть или нет, женщина ответила, что не знает, т.к. испугалась и убежала. Руки у женщины были в крови. Она вызвала полицию и скорую помощь, и они с мужем ушли, а женщина осталась ждать.

Согласно показаниям свидетеля ИМА, которые оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов заступила на дежурство в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи. В 11 часов 40 минут поступило телефонное сообщение в скорую медицинскую помощь от соседки о том, что причинено ножевое ранение в шею Ф А.С. по адресу: <адрес>. Когда она прибыла на место, там уже находились сотрудники полиции, Осин находился в автомобиле сотрудников полиции. В пояснила, что в доме в ходе скандала и драки Ф зарезали ножом. Когда она зашла в жилую часть указанного выше дома, то на полу в прихожей на животе лежал труп Ф, а вокруг его тела на полу была кровь. Также на полу в прихожей перед входом в маленькую комнату лежал нож с пятнами крови. Осмотрев тело Ф, она установила, что Ф умер, и в 12 часов 02 минуты констатировала его смерть, при этом составила протокол установления смерти Ф (т. 1, л.д. 81-83).

Свидетель ААА в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он работает участковым уполномоченным полиции, <адрес> входит в его зону обслуживания. На подсудимого Осина неоднократно поступали жалобы от соседей, он не работает, злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. Он неоднократно проводил проверки по заявлениям о неправомерных действиях Осина, в последний раз в 2016 году в связи с конфликтом в магазине.

Свидетель КЛИ в ходе судебного заседания дала следующие показания: Подсудимый Осин ее двоюродный брат, они живут по соседству, но общаются мало. Осин употреблял спиртные напитки, но зарабатывал себе на жизнь сбором грибов и ягод. У него были конфликты с соседями, которые хотели выпить за его счет или похищали вещи с его участка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен одноэтажный деревянный <адрес> в <адрес>. При входе в дом располагается коридор. Перед коридором располагается крыльцо, около которого на улице с левой стороны лежит тапок-сланец темного цвета. Слева от входа в коридор располагается вход в жилую часть дома. При входе в жилую часть дома располагается прихожая, где на полу лежит труп Ф А.С. Жилая часть дома состоит из двух комнат и кухни. Слева от входа в прихожую располагается большая комната. Кухня располагается справа от входа в прихожую. Вторая комната (маленькая комната) расположена напротив входа в жилую часть дома, где слева от входа вдоль стены стоит кровать, на которой лежит подушка и одеяло с постельными принадлежностями, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. На кровати лежит куртка черного цвета. На полу у кровати лежит подушка. Вдоль стены напротив входа в комнату стоит тумба, на которой стоит телевизор, а также чайник. Справа от тумбы стоит стол, на котором стоит миска для салата, стопки стеклянные, продукты питания, кружка, бутылка емкостью 0,5 л. Справа вдоль стены стоит шкаф с игрушками и другими предметами бытового обихода. На полу стоят пустые бутылки. На полу в маленькой комнате около кровати имеются пятна вещества бурого цвета. Перед входом в маленькую комнату слева на полу лежит нож с пластмассовой рукояткой черного цвета с пятнами вещества бурого цвета. Труп Ф А.С. лежит на спине головой в сторону входа в жилую часть дома, ногами в сторону входа в маленькую комнату. Правая рука заведена за голову, левая вытянута вдоль тела. Область таза повернута влево. Правая нога расположена на левой ноге. На трупе надето: рубашка синего цвета в клетку; джинсы синего цвета; трусы белого цвета; ботинки на шнурках коричневого цвета; носки черного цвета. Трупные окоченения не выражены. Трупные пятна на задней поверхности тела бледные, островчатые. При надавливании полностью исчезают и восстанавливают свой цвет в течение одной минуты. Температура окружающего воздуха в области ложа трупа +12°С, в 14:36 температура в прямой кишке +32°С. В ходе осмотра у трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности шеи справа горизонтально расположена резаная рана, края которой ровные и концы заостренные. Кожные покровы вокруг раны и рубашка со свертками вещества бурого цвета; на передней поверхности (грудной клетки) живота на границе с левой реберной дугой вертикально расположена резаная рана овальной формы, края ровные, концы заостренные. На кистях рук имеются наложения засохшей крови и свертков. На полу в прихожей слева от шеи трупа имеется лужа крови размером 40х20 см. В маленькой комнате с указанных выше предметов, находящихся на столе, изъято 9 светлых дактопленок со следами пальцев рук. Также в ходе осмотра изъят нож и наволочка с подушки, которая лежит на полу в маленькой комнате у кровати. Указанные выше предметы и вещи упакованы отдельно друг от друга, а также опечатаны. Труп направлен в ГОБУЗ «НБСМЭ» для установления причины и времени смерти (т. 1, л.д. 4-47).

Согласно копии карты вызова скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут поступил вызов от соседей о необходимости оказания медицинской помощи Ф А.С. в связи с ножевым ранением в шею в <адрес>. Тело Ф А.С. находится на полу на животе. Вокруг тела все в крови. Констатирована смерть до прибытия «скорой помощи» в результате криминальной травмы (т. 1, л.д. 230).

Согласно протоколу установления смерти человека, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты констатирована смерть Ф А.С. по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 49).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части Пролетарского ПОП МО МВД России «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут поступило сообщение от ПЕГ о том, что ножевое ранение у Ф А.С. в <адрес> (т. 1, л.д. 48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГОБУЗ «<адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» изъято: одежда с трупа Ф А.С., смывы с кистей рук и ног ФИО1 (т. 1, л.д. 107-113).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного обыска у ФИО1 изъято: одежда (футболка, рубашка и спортивные брюки) и тапок-шлепанец. (т. 2, л.д. 3-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ф А.С. наступила от острой кровопотери, которая развилась при внутреннем и наружном кровотечении в результате колото-резаного ранения шеи на передней поверхности справа. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения возникли при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно при нанесении одного удара, вероятно, ножом, имеющим режущее лезвие и обух, плоский клинок, шириной около 2,3 см, длиной не менее 6 см. В результате нанесения указанных телесных повреждений Ф А.С. был причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, закончившийся смертельным исходом (пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Также при исследовании трупа Ф А.С. выявлена колото-резаная рана, <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно при одном ударе в область шеи и одном ударе в область живота, вероятно, тем же ножом и в результате их нанесения Ф А.С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Все перечисленные выше телесные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти и после их нанесения смерть Ф А.С. наступила через промежуток времени, обычно исчисляющийся несколькими минутами (5-10 минут), в начальном периоде которого он мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, зажимать раны руками). Характер и локализация ран, направление раневых каналов позволяет считать, что при их нанесении потерпевший и нападавший располагались лицом друг к другу. Совокупность ранних трупных явлений позволяет считать, что смерть Ф А.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф А.С. обнаружен этанол в концентрации 3,4%о, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 136-151).

Эксперт БВГ в ходе судебного заседания дал следующие показания: Он подтверждает заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объеме. Всего потерпевшему были нанесены три удара, последовательность нанесения которых экспертным путем установить не представляется возможным. Раны, обнаруженные на теле Ф, характерны для образования именно от ударов ножом, а не от скользящего воздействия или прижатия лезвия к телу. Направление раневых каналов несколько сверху вниз, однако точно высказаться о взаимном расположении нападавшего и потерпевшего в момент нанесения ударов он как эксперт не может. При исследовании трупа выявлено внутреннее кровотечение, это свидетельствует о том, что кто-то пытался остановить кровь, зажимал рану. Индивидуальные особенности ножа в ранах не отобразились. Поэтому он не может исключить, что все раны были причинены одним и тем же ножом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены кровоподтеки на внутренней поверхности обоих плеч. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно, при схватывании руками за руки, в срок ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли вреда здоровью (т. 1, л.д. 157-158).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленные дактилопленки перекопированы четыре следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук, пригодные для идентификации личности. Три следа пальцев и два следа участков ладоней рук оставлены большим, указательным, средним пальцами и двумя участками ладони правой руки ФИО1 Один след пальца руки оставлен Ф А.С. (т. 1, л.д. 165-170).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на наволочке, одежде ФИО1 (рубашке, спортивных брюках) и тапке-сланце, а также на смывах с кистей рук и ног ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от Ф А.С. (т. 1, л.д. 190-198).

Согласно заключению эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже выявлены запаховые следы ФИО1 (т. 1, л.д. 205-211).

Согласно заключению эксперта №М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаные раны на передней стенке живота и на передней поверхности шеи справа у Ф А.С. образованы от действия колюще-режущего предмета, имевшего острие, обух толщиной не менее 1 миллиметра с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку с наибольшей шириной повреждающей части клинка около 15-23 миллиметров. Повреждение на рубашке Ф А.С. является колото-резаным, совпадающим с повреждением на его передней стенке живота, которые возникли однономоментно от действия плоского колюще-режущего предмета. Не исключается возможность причинения ножом, изъятым с места происшествия, колото-резаных повреждений шеи и передней стенки живота Ф А.С. (т. 1, л.д. 217-226).

Эксперт ШИА в ходе судебного заседания дала следующие показания: Она в полном объеме подтверждает выводы криминалистической экспертизы. Раны, обнаруженные на теле потерпевшего, могли быть причинены представленным ножом. Данных о том, что разные раны причинены разными ножами, не имеется. Представленный нож подходит по глубине раневого канала, ширине обуха, обух при нанесении всех ударов был ориентирован одинаково. Данные раны могли быть причинены и другим ножом с аналогичными характеристиками, т.к. индивидуальные особенности ножа в ранах не отобразились. При исследовании ран обнаружены дополнительные повреждения, которые свидетельствуют о том, что нож сначала вводили в рану, затем извлекали.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Ф вместе с В, с которыми он в маленькой комнате стал распивать спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, поэтому он дал 200 рублей Ф, чтобы он купил еще спиртное. Когда Ф вернулся к нему домой, то принес с собой спиртное и сигареты, после чего они продолжили распивать спиртное, при этом он сидел за столом у тумбы с телевизором, Ф сидел у шкафа, а В сидела между ними. Больше никого из посторонних в доме не было. Ф давно ревнует его к В, поскольку он проживал вместе с ней до того, как В стала проживать вместе с Ф. В ходе распития спиртного Ф сказал, что он вступал в половые отношения с В, пока Ф ходил за спиртом. Он ответил, что не вступал в половые отношения с В. Ф ему не поверил. На этой почве у него произошел конфликт с Ф, в ходе которого Ф схватил его руками за шею и начал душить, а затем схватил своими руками за его одежду в области грудной клетки, удерживая за нее, начал дергать в разные стороны, при этом Ф никаких ударов ему не наносил. В этот момент В выбежала из дома. В ходе ссоры он схватил правой рукой нож с пластмассовой рукояткой черного цвета со стола, которым до этого резал продукты питания, и, ничего не говоря, нанес несколько ударов ножом в область живота Ф, который стоял напротив него, и у Ф ничего в руках не было. После этого он нож бросил в комнате, где причинил телесные повреждения Ф. В этот момент никого из посторонних в доме не было. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. (т. 2, л.д. 1-2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут пришли В и Ф к нему домой по адресу: <адрес>, где в ходе возникшего конфликта при распитии спиртного он нанес три удара ножом Ф. В момент нанесения Осиным. ударов ножом Ф находился напротив него, и у него никаких предметов в руках не было. Используя макет ножа и манекен, который он поставил на место, где стоял Ф, а именно напротив себя, ФИО1 показал, как наносил удары ножом Ф, а именно взял за рукоятку макет ножа в правую руку, которым нанес удар снизу вверх в область туловища манекена, пояснив, что таким образом нанес три удара ножом в сторону Ф (т. 2, л.д. 23-35).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем В Е.Ю. и обвиняемым ФИО1, обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Ф потерпевший нанес ему удар рукой в область левой брови. После этого он увидел нож на столе, за которым распивал спиртное вместе с Ф и В, который взял в правую руку. После этого он сказал Ф, чтобы тот уходил из его дома. Он думал, что Ф испугается, увидев нож в его руке, и уйдет из его дома. Однако Ф не стал уходить из его дома, а начал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью и схватил своими руками за его предплечья, пытаясь забрать из его руки нож. В этот момент он нанес три удара ножом в сторону Ф. Он не видел, куда наносил удары ножом Ф. В никаких ударов Ф не наносила. В Е.Ю. показала, что не видела, как Осин нанес удары ножом Ф, сама она никаких телесных повреждений Ф не причиняла (т. 2, л.д. 38-42).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия ФИО1 дал показания, в соответствии с которыми у них с Ф А.С. в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ возник конфликт на почве ревности; в ответ на отказ потерпевшего уйти из дома ФИО1 подсудимый взял нож бытового назначения и нанес Ф А.С. этим ножом несколько ударов, от которых Ф А.С. упал на пол и вскоре скончался. В касающейся ее части эти показания подтверждает свидетель В Е.Ю., которая не присутствовала в комнате во время причинения Ф А.С. ножевых ранений, но видела потерпевшего и подсудимого непосредственно после их причинения и пыталась оказать помощь Ф А.С.

В ходе судебного следствия допрошены в качестве свидетелей также ПМИ и ПЕГ, к которым В Е.Ю. обратилась за помощью и которым она сообщила, что ФИО1 на почве ревности «порезал» Ф А.С., и фельдшер ИМА, которая констатировала смерть Ф А.С. на месте происшествия.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения смерти Ф А.С. согласуются с результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено тело потерпевшего и орудие преступления - нож, а также с заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз. Так, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на одежде ОСВ, в смывах с кистей его рук и ног обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф А.С.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, при исследовании трупа потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на правой передне-боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи; колото-резаная рана на передней стенке живота с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, и колото-резаная рана на передней поверхности шеи справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением правой общей сонной артерии, а также мягких тканей шеи с последующим острым внутренним и наружным кровотечением. С учетом выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений наличие прямой причинно-следственной связи между причиненными Ф А.С. телесными повреждениями в области шеи и наступлением его смерти.

Оценивая довод подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство Ф А.С. и не наносил ему целенаправленных ударов в область шеи, суд отмечает, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом способа и других конкретных фактических обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в том числе предмета, использованного для причинения телесных повреждений, – ножа, количества нанесенных потерпевшему ударов, их локализации в области места расположения жизненно важных органов - живота и шеи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 косвенного умысла на причинение смерти Ф А.С.

Версия подсудимого о том, что он причинил Ф А.С. телесные повреждения, повлекшие смерть, по неосторожности в ходе обоюдной борьбы за нож, по мнению суда, убедительно опровергнута в ходе судебного следствия. Так, из показаний эксперта-криминалиста ШИА следует, что характер раны в области шеи потерпевшего свидетельствует о том, что клинок ножа был сначала введен в мягкие ткани, а затем извлечен из раны, при этом образовались дополнительные повреждения. Из показаний судебно-медицинского эксперта БВГ следует, что раны, обнаруженные на теле Ф А.С., характерны для образования именно от ударов ножом, а не от скользящего воздействия или прижатия лезвия к коже.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни, нанес Ф А.С. три удара ножом, в том числе два удара в область шеи, один из которых повлек за собой причинение колото-резаной раны на передней поверхности шеи справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правой общей сонной артерии, которая стала непосредственной причиной смерти. При этом ФИО1 действовал с косвенным умыслом, а именно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф ФИО3 суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предложенной органом следствия и поддержанной государственным обвинителем.

Как видно из показаний подсудимого ФИО1, поводом для причинения телесных повреждений Ф А.С. стали действия потерпевшего, который отказался покинуть жилище подсудимого и применил к ФИО1 физическую силу. Поскольку версия подсудимого в этой части стороной обвинения не опровергнута и согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии кровоподтеков на руках ФИО1, суд исходит из того, что противоправное поведение Ф А.С. стало поводом для совершения преступления.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что ФИО1 совершил одно умышленное оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные фактические обстоятельства совершения преступления. По мнению суда, убийство Ф А.С., совершенное подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, представляет повышенную общественную опасность.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что ранее он не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый разведен, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. ФИО1 с учетом его психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта (т. 1, л.д. 176-178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения в сложившейся ситуации существенно повлияло на поведение подсудимого, который склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершил убийство потерпевшего после совместного с ним распития спиртных напитков.

Суд отмечает, что уголовным законом в качестве единственного вида основного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено лишение свободы. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении ФИО1 наказания в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и данные об его личности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 невозможно без его изоляции от общества. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд не усматривает необходимости в применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая в соответствии со ст. 250, 309 УПК РФ заявленный потерпевшей МТС гражданский иск, суд отмечает, что потерпевшая просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Данный иск, по мнению суда, заявлен обоснованно, поскольку ФИО1 своими преступными действиями причинил смерть одному из близких родственников потерпевшей, что сопряжено с причинением моральных страданий. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-302, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 декабря 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 марта по 12 декабря 2017 года. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей МТС удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу МТС 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки: расходы на выплату адвокату Кудряшову И.А. за оказание юридической помощи по назначению следователя в сумме 7150 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.М. Брусин