Апелляционное постановление № 22К-922/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/12-111/2025

№ 22К-922/2025 судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

заявителя ФИО4,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 6 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителю ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководства ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступление заявителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

заявитель ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о преступлении с просьбой принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ директора филиала АО <скрыто>» ФИО5, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение трех лет по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, путем направления в его адрес всех материалов проверки с приложением копий итоговых решений. Ответ на его заявление не был дан, в связи с чем, он просил суд истребовать указанные материалы проверки по его заявлению о преступлении, послужившие основанием для принятия решения должностным лицом.

Признать незаконными действия начальника ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО6 по рассмотрению его заявлений об ознакомлении с материалами проверки; бездействие руководства ОМВД России по Советскому району г.Рязани по рассмотрению его заявления о преступлении, выразившееся в не проведении надлежащей процессуальной проверки, длительном проведении проверки и неэффективности действий дознавателя; обязать руководство ОМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к производству жалобы ФИО4 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в качестве основания для отказа в принятии жалобы на незаконные действия руководителя органа дознания, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами проверки, суд сослался то, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование отказа в ознакомлении, поскольку не является участником уголовного судопроизводства. По мнению суда, действующее законодательство не предоставляет лицу, не являющемуся участником уголовного судопроизводства, права на ознакомление с материалами предварительного расследования, составляющими тайну следствия.

Полагает, что указанная позиция суда, противоречит уголовно-процессуальному законодательству и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Несостоятельной является позиция суда, что заявитель не является субъектом обжалования действий (бездействия) органов предварительного следствия, поскольку преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, затрагивает, в первую очередь, интересы государства.

Статья 307 УК РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания и не подразумевает потерпевшую сторону в виде физического или юридического лица, это не лишает заявителя права на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, нарушающих его права на стадии досудебного производства. Согласно приведенной выше позиции, обжалованию подлежит незаконное бездействие руководства органа дознания при проверке сообщения о преступлении, в частности, непроведение надлежащей процессуальной проверки, длительное проведение проверки и неэффективность действий дознавателя.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы; допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться в суде апелляционной инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение в порядке судебного контроля жалоб на неэффективность проверки сообщения о преступлении, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия), решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться помимо прочего в недостаточности принимаемых ими мер.

Просит обжалуемое постановление отменить и разрешить вопрос по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО4 уточнил, что просит постановление суда отменить, материалы дела с жалобой передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона – п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры на досудебной стадии уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), а также решения должностных лиц является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» по смыслу ст.ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, в том числе заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО4 указал, что поскольку преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ, затрагивает, в первую очередь, интересы государства, заявитель не является субъектом обжалования действий (бездействия) органов предварительного следствия.

Вместе с тем, из жалобы заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о преступлении с просьбой, принять меры по привлечению к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ директора филиала АО «<скрыто> ФИО5, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех лет по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по его жалобам. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, ответа на которое не получил. Кроме того, ему не было сообщено о принятых решениях по его заявлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении по заявлению о преступлении сообщается заявителю.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предмета рассмотрения жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжалуется, в том числе бездействие должностных лиц, по неуведомлению о результатах рассмотрения заявления о преступлении и обращений по данным материалам проверки, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Рязани от 6 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководства ОМВД России по Советскому району г. Рязани – отменить.

Материалы дела с жалобой ФИО4, в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента оглашения.

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья