Приговор № 1-34/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело №1-34/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Зрилина О.В., с участием государственного обвинителя прокуроры Ардатовского района Нижегородской области Шестериной П.С., подсудимой ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Ардатовского района ФИО2, представившей удостоверение №... от ...02.2003 года и ордер №... от ...09.2018 года, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... апреля 2018 года около 12 часов 55 минут ФИО1, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления с целью, чтобы посодействовали ей в получении земельного участка для строительства сарая около дома по данному адресу, достоверно зная, что в отношении нее преступление не совершалось, в целях введения в заблуждение оператора системы - 112, ФИО1 с имеющегося у нее телефона, позвонила в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» и сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о проникновении в помещение и тайном хищение оттуда чужого имущества. В ходе разговора оператор системы -112 соединила ФИО1 с Дежурной частью отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, в ходе разговора по телефону, ФИО1 сообщила оперативному дежурному заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о проникновении в помещение и тайном хищение оттуда чужого имущества.

... апреля 2018 года около 13 часа 30 минут, продолжая доводить свои преступные действия до конца, ФИО1, будучи предупрежденной сотрудниками органов внутренних дел в установленном законом порядке, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь в помещении Участкового пункта полиции №1 Отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский», расположенном по данному адресу, в целях доведения заведомо ложной информации до правоохранительных органов в письменном виде, по которой, впоследствии может быть возбуждено уголовное дело, собственноручно написала заявление о преступлении, в котором просила принять меры к розыску кроликов, которые, как сообщила ФИО1, вместе с коляской от мотоцикла, были похищены из сарая дома по данному адресу, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заведомо ложное заявление о преступлении ФИО1 передала старшему участковому уполномоченному полиции Отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский», Б. После чего указанное заявление он передал в Дежурную часть Отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский», где оно было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № ... от ...04.2018.

Тем самым, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, передала сведения и написала сотрудникам отдела полиции (дислокация р.п. Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» заявление, содержащие заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, осознавая, что преступление, указанное ею в сообщение и заявление, фактически не имело места.

Подсудимой ФИО1 обвинение понятно, она с ним согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, она признает полностью, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном преступлении раскаивается, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 и статьей 379 частью 1 пункта 1 УПК РФ, подробно изложены в протоколе судебного заседания, разъяснены и понятны подсудимой.

Защитник подсудимой ФИО1 – ФИО2, а также государственный обвинитель Шестерина П.С. дали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласие сторон по делу имеется, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимая ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой и ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, состояние здоровья.

Суд учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, суд находит, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 5 000 рублей. Данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности, приведет к достижению целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства:

- материал проверки, хранящийся в штабе ОП (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» – оставить по принадлежности ОП (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский»;

- СД диск, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле.

Гражданским истцом МО МВД России «Кулебакский» в лице начальника Ч. заявлен гражданский иск о взыскании ... рублей ... копеек в счет возмещения затрат, произведенных в связи с ложным сообщением о хищении имущества 19.04.2018 года.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании иск признала в полном объеме в размере 4338 рублей 59 копеек.

Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска МО МВД России «Кулебакский» гражданским ответчиком ФИО1, признание сделано добровольно, не нарушает права сторон, не противоречит закону.

Таким образом, исковые требования МО МВД России «Кулебакский» подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО1 в пользу гражданского истца МО МВД России «Кулебакский» подлежит взысканию ... рублей ... копеек в счет возмещения затрат, произведенных в связи с ложным сообщением о хищении имущества ...04.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- материал проверки, хранящийся в штабе ОП (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» – оставить по принадлежности ОП (дислокация р.п.Ардатов) Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский»;

- СД диск, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле.

Гражданский иск МО МВД России «Кулебакский» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» ... рублей ... копеек в счет возмещения затрат, произведенных в связи с ложным сообщением о хищении имущества ...04.2018 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе сообщить в суд, вынесший приговор, в письменной расписке; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденной разъяснено и понятно, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья: О.В. Зрилина