Апелляционное определение № 33-3783/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Чичков Д.С. Дело № 33-3783/2026

№ 2-67/2026 УИД 52RS0012-01-2025-001496-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кочеткова М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что в ходе судебного заседания 10.06.2025 г. представителем истца ФИО3 было подано заявление о корректировке исковых требований по отношению к исковому заявлению от 23.04.2025 г.

В частности, вместо указанного выше автомобиля представитель истца указал требования о взыскании 1433440 рублей (одного миллиона четыреста тридцати трех тысяч четыреста сорока) рублей, а также оплату пошлин и юридических услуг. Таким образом, в настоящее время автомобиль не является предметом спора.

ФИО2, ее представитель ФИО4 заявление поддержали.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражал относительно отмены мер по обеспечению иска

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2025 года постановлено: «Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля) BMW 520 (2013 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер])».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении обжалуемого определения Борским городским судом Нижегородской области не учтены разъяснения, изложенные том же пункте 18 раздела «Общие положения» постановления Пленума Верховного Суда № 15, оговаривающим, что по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. Исходя из определения в расписке ответчика транспортного средства как залогового имущества, цены иска в размере 797 536 рублей, отсутствия внесения данной суммы ответчиком на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, вынесенное судом определение об отмене мер по обеспечению иска является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Заявление об отмене мер по обеспечению иска в письменной форме истцу не представлено, также как не представлен финансовый документ об уплате ответчиком государственной пошлины, установленной подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору, заключенному в форме расписки, путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля BMW 520 (2013 года выпуска, VIN: [номер], государственный номер [номер]).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2025 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля) BMW 520 (2013 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер]).

30.06.2025 года истцом изменены исковые требования, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору, заключенному в форме расписки, в размере 1433440 рублей.

27.08.2025 года истцом уменьшены исковые требования, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору, заключенному в форме расписки, в размере 797536 рублей.

Разрешая вопрос, об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящее время автомобиль BMW 520 (2013 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер] не является предметом иска, основания для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении него не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим мотивам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения судом обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 указанной статьи).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Таким образом, при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняются до дня вступления решения суда в законную силу и могут быть отменены по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, определением об отмене мер по обеспечению иска. Суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что при принятии мер обеспечения и при их отмене суд должен учитывать необходимость их применения либо продления их действия, обусловленные возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда (определения суда).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 имеется имущественный спор относительно ненадлежащего исполнения агентского договора, после изменения исковых требований их размер составляет 797536 рублей.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, предусмотренные законом цели ранее наложенного ареста на имущество должника не были достигнуты.

Доказательств того, что реализация автомобиля защитит имущественные права истца, наличия денежных средств или иного имущества достаточного для исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем определение уда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиля) BMW 520 (2013 года выпуска, VIN: [номер], государственный регистрационный номер [номер]) отказать.

Судья: ФИО7