Решение № 12-27/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

с.Икряное 19 марта 2019 г.

Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора МУП УК №1 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф. от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УК <номер изъят>» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области от <дата изъята> юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие администрации муниципального образования «Рабочий <адрес>» «Управляющая компания <номер изъят>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, директор МУП УК <номер изъят> ФИО1 обратился с жалобой в Икрянинский районный суд Астраханской области.

В поданной на решение мирового судьи жалобе, директор МУП УК <номер изъят> ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в допущении мировым судьей нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе права на судебную защиту, а также в не соблюдении мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, требований ст. 24.1, 26.1,29.10,1.5 КоАП РФ.

Представитель Службы жилищного надзора <адрес>, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав директора МУП УК <номер изъят> ФИО1, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Судом установлено, что распоряжением Службы жилищного надзора <адрес><номер изъят> от <дата изъята> назначено проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица МУП УК <номер изъят> в период с <дата изъята> по <дата изъята> включительно.

Проверка назначена на <дата изъята> на 10 часов 30 минут, о чем <дата изъята> представитель МУП УК <номер изъят> в лице главного бухгалтера ФИО2, уведомлен телефонограммой и по адресу электронной почты. Согласно направленного уведомления лицо, в отношении которого назначена проверка, было обязано предоставить должностным лицам службы жилищного надзора <адрес> возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом проверки, а также обеспечить доступ на территорию, в используемые проверяемым лицам здания, строения, сооружения, к используемому оборудованию. А также направить на проведение проверки в назначенное время по вышеуказанному адресу представителя с документами, удостоверяющими личность и надлежаще оформленной доверенностью с наделением представителя полномочиями представлять интересы юридического лица при проведении вышеуказанной проверки. Проверка проводилась на основании ранее выданных предписаний <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.

Актом от <дата изъята><номер изъят> зафиксирован факт неявки представителя юридического лица для участия в проверке, что повлекло невозможность проведения проверки.

Повесткой от <дата изъята> МУП УК <номер изъят> извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении представителю юридического лица.

<дата изъята> службой жилищного надзора <адрес> в отношении МУП УК <номер изъят> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей действия юридического лица - МУП УК <номер изъят> квалифицированы по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с которой административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения МУП УК <номер изъят> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и виновность юридического лица подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <номер изъят> от <дата изъята>, выпиской из ЕГРЮЛ, распоряжением о проведении внеплановой проверки <номер изъят> от <дата изъята>, телефонограммой от от <дата изъята>, актом проверки от <дата изъята><номер изъят>, повесткой о вызове на составление протокола от <дата изъята>, почтовыми уведомлениями и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия директора юридического лица - МУП УК <номер изъят> по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Несостоятельным является довод представителя правонарушителя о том, что мировой суд неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №<адрес><дата изъята> в адрес МУП УК <номер изъят> направлено извещение о назначении на <дата изъята> на 10 часов 00 судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Подтверждением надлежащего извещения правонарушителя является уведомление о вручении, полученное представителем юридического лица - инспектором по кадрам, <дата изъята>.

<дата изъята> представителем заявителя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другое время. Ходатайство подано без указания оснований для отложения рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

На момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении правонарушитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доводы представителя юридического лица о нарушении его права на защиту как обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Довод о том, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и об отсутствии записи об этом в протоколе является несостоятельным по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что он составлен с участием представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

В протоколе дословно воспроизведено содержание ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, то есть запись о разъяснении процессуальных прав сделана, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ.

Требований о необходимости удостоверять факт разъяснения прав отдельной подписью КоАП РФ не содержит.

С протоколом представитель ознакомлен, и данный факт удостоверил своей подписью, в протоколе собственноручно изложил объяснения, копию протокола получил. При ознакомлении с протоколом возражений относительно процедуры его составления не внес, не заявлял, что ему не разъяснены процессуальные права либо непонятно их содержание.

Напротив, при составлении протокола он пользовался процессуальными правами: давал объяснения, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, обжаловал постановление по делу, что свидетельствует о его осведомленности об объеме предоставленных лицу, привлекаемому к ответственности, процессуальных прав.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу МУП УК <номер изъят> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф. от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УК №1» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора МУП УК №1 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Хамидуллаева