Решение № 2А-2-129/2021 2А-2-129/2021~М-2-111/2021 М-2-111/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-2-129/2021

Дело № 2а-2-129/2021 В окончательной форме
решение принято 22.07.2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 21 июля 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, просило:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

3) в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу № 2-600/2016 от 16.09.2016, выданному Судебный участок мирового судьи № 52 Тверской области, о взыскании задолженности в размере 15 547 рублей 87 копеек с должника ФИО2, на основании которого 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.06.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 8247 рублей 95 копеек.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Ссылаясь на ч.3 ст.98, ст.110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что в нарушение указанных норм денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно: поступали платежи в июле, сентябре и ноябре 2020 года. В мае 2021 года платежи отсутствуют, в связи с чем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Истец ООО «СААБ» и ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП России по Тверской области) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о причине неявки не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится 4 исполнительных производства о взыскании кредитных задолженностей с ФИО2, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.06.2020 о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 15 547 рублей 87 копеек в пользу ООО «СААБ». Исполнительные производства объединены в сводное №-СД с общей суммой задолженности 57 120 рублей 57 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия имущества должника.

Исходя из представленных ответов установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банке (постановления от 06.12.2018, 01.07.2021), а также на заработную плату должника (постановления от 06.07.2020, 07.09.2020, 02.07.2021, 07.07.2021) в размере 50 % от дохода. С июля 2020 года взысканные со счетов и с доходов денежные средства перечисляются на счет взыскателя и распределяются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.05.2020 осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого имущества, подлежащего аресту, не установлено.

По состоянию на 19.07.2021 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 7885 рублей 60 копеек.

По мнению административного ответчика, судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, который в настоящее время исполняется.

Административный ответчик полагал, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.71-72).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 представила письменное объяснение, пояснила, что 07.07.2020 по исполнительному производству №-ИП ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в <данные изъяты> Удержания из заработной платы проводились с августа 2020 года по октябрь 2020 года, денежные средства взыскателю перечислялись в соответствии с главой 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В октябре 2020 года должник была уволена, в связи с чем удержание из её заработной платы прекратились. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были установлены новые места работы должника, в связи с чем 07.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.75).

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, возражений, письменными объяснениями, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведенных положений закона административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению только в том случае, когда судом установлен факт незаконного бездействия, и что такое бездействие нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 10.06.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 16.09.2016 по делу № 2-600/2016, выданному на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 15 243 рубля 01 копейка и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 304 рубля 86 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В настоящее время взыскателем по указанному исполнительному производству является административный истец ООО «СААБ» (л.д.21-67).

Тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.07.2020 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из представленных в суд копий материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимались меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, 06.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>».

Взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, распределялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями главы 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается информацией о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.42).

Перерыв в поступлении денежных средств в погашение задолженности был связан не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с увольнением должника с указанного места работы.

Судебный пристав-исполнитель продолжил принимать меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, им установлено новое место работы должника ФИО2, 02.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено бездействия.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева

Дело № 2а-2-129/2021 В окончательной форме решение принято 22.07.2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Селижарово 21 июля 2021 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском, просило:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

2) в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Селижаровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

3) в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу № 2-600/2016 от 16.09.2016, выданному Судебный участок мирового судьи № 52 Тверской области, о взыскании задолженности в размере 15 547 рублей 87 копеек с должника ФИО2, на основании которого 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.06.2021 задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 8247 рублей 95 копеек.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Ссылаясь на ч.3 ст.98, ст.110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что в нарушение указанных норм денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «СААБ» нерегулярно: поступали платежи в июле, сентябре и ноябре 2020 года. В мае 2021 года платежи отсутствуют, в связи с чем административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Все участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Истец ООО «СААБ» и ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее УФССП России по Тверской области) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о причине неявки не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, на основании ст.150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ответчик УФССП России по Тверской области представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в Селижаровском РОСП УФССП России по Тверской области находится 4 исполнительных производства о взыскании кредитных задолженностей с ФИО2, в том числе, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.06.2020 о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 15 547 рублей 87 копеек в пользу ООО «СААБ». Исполнительные производства объединены в сводное №-СД с общей суммой задолженности 57 120 рублей 57 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения факта получения должником доходов, установления наличия имущества должника.

Исходя из представленных ответов установлено, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банке (постановления от 06.12.2018, 01.07.2021), а также на заработную плату должника (постановления от 06.07.2020, 07.09.2020, 02.07.2021, 07.07.2021) в размере 50 % от дохода. С июля 2020 года взысканные со счетов и с доходов денежные средства перечисляются на счет взыскателя и распределяются в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.05.2020 осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого имущества, подлежащего аресту, не установлено.

По состоянию на 19.07.2021 задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 7885 рублей 60 копеек.

По мнению административного ответчика, судебным приставом-исполнителем совершены достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, который в настоящее время исполняется.

Административный ответчик полагал, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (л.д.71-72).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Селижаровского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 представила письменное объяснение, пояснила, что 07.07.2020 по исполнительному производству №-ИП ею вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 в <данные изъяты> Удержания из заработной платы проводились с августа 2020 года по октябрь 2020 года, денежные средства взыскателю перечислялись в соответствии с главой 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В октябре 2020 года должник была уволена, в связи с чем удержание из её заработной платы прекратились. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были установлены новые места работы должника, в связи с чем 07.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (л.д.75).

Ознакомившись с доводами административного искового заявления, возражений, письменными объяснениями, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из приведенных положений закона административный иск о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит удовлетворению только в том случае, когда судом установлен факт незаконного бездействия, и что такое бездействие нарушило права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 10.06.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 16.09.2016 по делу № 2-600/2016, выданному на взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 15 243 рубля 01 копейка и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 304 рубля 86 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В настоящее время взыскателем по указанному исполнительному производству является административный истец ООО «СААБ» (л.д.21-67).

Тот факт, что содержащиеся в исполнительном документе требования не были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.07.2020 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из представленных в суд копий материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимались меры к исполнению исполнительного документа, в том числе, 06.07.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>».

Взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, распределялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями главы 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается информацией о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.42).

Перерыв в поступлении денежных средств в погашение задолженности был связан не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с увольнением должника с указанного места работы.

Судебный пристав-исполнитель продолжил принимать меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, им установлено новое место работы должника ФИО2, 02.07.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не было допущено бездействия.

Поскольку действия судебного пристава соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, исходя из требований пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Селижаровского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Лебедева

1версия для печати