Решение № 12-2/2019 12-388/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 16 января 2019 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Кириллова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Кириллов С.В. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе судебного заседания у мирового судьи сотрудники ДПС дали противоречащие друг другу показания, в части модели задержанного транспортного средства, обстоятельств задержания транспортного средства, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Кроме того, ФИО1 сотрудниками полиции не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении его прав, и безусловно влечет отмену постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, употреблял спиртное накануне задержания, то есть требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. Кроме того, просил учесть, что работает водителем в такси, доход от данной работы, является его единственным источником существования.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2018 года в 09-50 час. на <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, у должностного лица имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЛГО (л.д. 11).

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

В представленных материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и посредством исследования которых мировым судьей установлено событие правонарушения – отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлена вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя является законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием, послужившим для предъявления к ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. Более того, как следует из материалов дела, остановка автомобиля ФИО1 была вызвана также и поступившим сообщением из дежурной части о нахождении водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных требований выразившихся в не разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ опровергаются видеозаписью, обозревавшейся в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что при составлении протокола ФИО1 сотрудником ДПС разъяснялись его права и обязанности.

Каких-либо незаконных действий со стороны сотрудника ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не усматривается.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Доводы заявителя о противоречиях в показаниях сотрудников полиции, данных в судебном заседании у мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1, кроме их показаний, подтверждается и иными материалами дела.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 17.12.2018 в отношении ФИО1, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ

Судья (подпись).

Верно.Судья: