Приговор № 1-366/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-366/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника: Карпенковой О.В.,

при секретаре: Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

С 16.09.2015 ФИО5, на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № л/с от 16.09.2015, занимает должность начальника <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> (далее по тексту – Центр).

В соответствии с п.п.4, 5, 6, 9, 22, 32, 33, 34 Должностного регламента (должностной инструкции) начальника Центра, утвержденного 29.06.2016 начальником тыла ГУ МВД России по Свердловской области, п.7.27 Положения о Центре, утвержденного Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № от 16.11.2012, п.1.4 Приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области «Об организации деятельности по поставке товаров, работ, услуг при размещении государственных заказов для нужд ГУ МВД России по Свердловской области по линии ЦИТСиЗИ тыла, ЭКЦ, ЗЦКС ГУ МВД России по Свердловской области» № от 29.11.2012, Приказами начальника ГУ МВД России по Свердловской области № от 01.10.2014, № от 29.05.2015, ФИО5 обладает правами и должностными полномочиями по осуществлению непосредственного руководства Центром, организации и обеспечению подбора, расстановки, перевода и профессиональной подготовки кадров Центра, осуществлению контроля за соблюдением служебной дисциплины сотрудниками Центра, внесению в установленном порядке начальнику тыла ходатайств и предложений о назначении и поощрении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников Центра и наложении на них дисциплинарных взысканий, осуществлению руководства работой Центра по вопросам контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и освоения выделенных лимитов бюджетных обязательств, осуществлению контроля за реализацией государственных контрактов, заключенных по инициативе Центра, в предусмотренные сроки, согласованию приемки работ по заключенным государственным контрактам, а также является председателем комиссии по приемке исполнения контрактов, заключенных на закупку товаров, работ, услуг для нужд Центра (далее по тексту – Комиссия). Таким образом, ФИО5 является должностным лицом, осуществляющим в Центре организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

13.10.2016 между ГУ МВД России по Свердловской области (Государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) заключен государственный контракт №, предметом которого являлась поставка <данные изъяты> к носимым <данные изъяты><данные изъяты>. Цена государственного контракта – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Срок поставки товара не позднее 27.11.2016. Оплата продукции производится по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (акт приема-передачи и накладная).

03.11.2016 между ГУ МВД России по Свердловской области (Государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) заключен государственный контракт №, предметом которого являлась поставка <данные изъяты> к <данные изъяты>. Цена государственного контракта – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Срок поставки товара – не позднее 18.12.2016. Оплата продукции производится по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (акт приема-передачи и накладная).

03.11.2016 между ГУ МВД России по Свердловской области (Государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) заключен государственный контракт №, предметом которого являлась поставка <данные изъяты> к <данные изъяты>. Цена государственного контракта – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Срок поставки товара – не позднее 18.12.2016. Оплата продукции производится по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (акт приема-передачи и накладная).

Поставка товара по указанным государственным контрактам осуществлялась в интересах Центра, соответственно, приемка продукции должна производиться Комиссией.

Свои обязательства ООО «<данные изъяты>» по данным государственным контрактам не выполнило, поставку в срок не осуществило, в связи с чем ФИО2, действующий в интересах ООО «<данные изъяты>», осознавал, что Государственным заказчиком оплата выполненных работ осуществлена не будет, кроме того, в адрес данной организации могут быть направлены требования об оплате неустоек (штрафов, пени), либо контракты могут быть расторгнуты по инициативе заказчика, что повлекло бы включение ООО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков, невозможность дальнейшего участия в электронных аукционах и получения прибыли.

В связи с изложенным, 22.12.2016 ФИО2, не желая наступления вышеуказанных негативных последствий, предложил начальнику Центра ФИО5 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, что является значительным размером, за заведомо незаконные действия в пользу ООО «<данные изъяты>», а именно за подписание им как председателем Комиссии актов приема-передачи товара по указанным государственным контрактам, а также за способствование подписанию указанных актов членами Комиссии, в состав которой входят подчиненные ему сотрудники, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для реализации указанных полномочий, поскольку фактически на указанную дату товар поставлен не был. ФИО5 на предложение ФИО2 согласился.

22.12.2016, около 13 часов, в кабинете №, расположенном в здании ГУ МВД России по Свердловской области по адресу: <адрес>, реализуя умысел на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно, ФИО2 лично передал ФИО5, а последний принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве первой части взятки из общей суммы в <данные изъяты> рублей, что является значительным размером, за вышеуказанные заведомо незаконные действия. При этом, ФИО2 уведомил ФИО5 о своем намерении передать вторую часть взятки в сумме <данные изъяты> рублей в январе 2017 года. Непосредственно после передачи взятки ФИО2 задержан сотрудниками правоохранительных органов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании. Защитник ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательств достаточна, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности ФИО2, установлено следующее.

На учетах врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, <данные изъяты>. При этом, у ФИО2 не обнаруживается признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что в совокупности с его адекватным поведением в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемом отношении подсудимого к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, до последнего времени был трудоустроен, женат, имеет на воспитании и иждивении <данные изъяты>, заявлял о наличии у него <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый пояснил, о критическом отношении к содеянному, исключил повторяемость подобных фактов в будущем, объяснял причины совершения преступления своим желанием исполнить государственный контракт любыми способами.

Анализируя данные о личности, суд усматривает наличие достаточной степени социальной адаптации подсудимого.

Обсуждая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания установлено следующее.

Признание вины, заявление подсудимого о раскаянии, положительный характеризующий материал с места фактического проживания, состояние здоровья подсудимого, и его родственников, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Наличие у ФИО2 <данные изъяты>, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной подсудимого от 22.12.16 (т.№<данные изъяты>) может быть расценена судом только в качестве выражения признательной позиции по делу. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной оформлена в условиях очевидности, после задержания ФИО2,

Сообщенные им сведения на момент оформления явки, имелись в распоряжении сотрудников полиции, так как ФИО2 был изобличен в совершении преступления непосредственно сразу после передачи должностному лицу предмета взятки, что исключает возможность применения положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление коррупционной направленности, относится к категории тяжких, является умышленным. Однако ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, трудоспособен, это убеждает суд в возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания суд также учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

- копию справки об исполнении государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>» на приобретение <данные изъяты> от 22.12.2016, компакт диск с материалами ОРМ следует хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>», следует вернуть законному владельцу ФИО2;

- <данные изъяты>, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, суд признает средством совершения преступления, а потому полагает необходимым их конфисковать и обратить в доход государства.

В соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копию справки об исполнении государственных контрактов с ООО «<данные изъяты>» на приобретение <данные изъяты> от 22.12.2016 хранить при материалах уголовного дела;

- <данные изъяты> вернуть ФИО2;

- компакт диск с материалами ОРМ, хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук «<данные изъяты>» вернуть ФИО2;

- <данные изъяты>, достоинством <данные изъяты> рублей каждая, конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий В.С. Дорошенко