Приговор № 1-499/2024 1-54/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-499/2024

1-54/2025

УИД 26RS0023-01-2024-006829-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 07 февраля 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белова А.С., представившего удостоверение №3147 и ордер №Н485038 от 22.01.2025, потерпевшего П1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............., гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО1, 20 августа 2024 года, примерно в 07 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: .............., увидел припаркованный автомобиль марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), регистрационный знак .............., идентификационный номер (VIN) <***> .............., принадлежащий П1, стоимость которого составляет .............. рублей, и осознавая, что двери автомобиля находятся в незапертом состоянии, воспользовавшись отсутствием собственника данного автомобиля, не имея на то законных оснований, либо разрешения собственника на управление данным транспортным средством, имея умысел на неправомерное завладение указанным выше транспортным средством без цели хищения, намереваясь «покататься» на нем в полях, расположенных между .............. и .............. Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Так, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, в тот же день, примерно в 07 часов 00 минут, перелез через забор в виде сетки-рабицы, и оказавшись на территории двора дома № .............. по .............., подошел к автомобилю марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), регистрационный знак .............., идентификационный номер (VIN) <***> .............., принадлежащему П1, где путем свободного доступа, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сидение, где при помощи находящихся в замке зажигания ключей, завел автомобиль. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, ФИО1 вышел из указанного выше автомобиля, чтобы открыть ворота, установленные на территории двора П1 Затем, ФИО1 открыл переднюю дверь и присел на водительское сидение, где вопреки воли его владельца П1, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным выше автомобилем, стал управлять им, передвигаясь на нем в ............... После чего, передвигаясь на участке местности, расположенном в северо-восточном направлении от .............., с географическими координатами с.ш. ..............; в.д. .............., заглох по причине отсутствия топлива в баке автомобиля и разряда аккумуляторной батареи в автомобиле, и данный автомобиль покинул.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), регистрационный знак .............., идентификационный номер (VIN) <***> .............., принадлежащим П1, и совершили на нем поездку, без цели хищения, то есть совершили его угон.

2. Он же, ФИО1, 03 сентября 2024 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: .............., увидел припаркованный автомобиль марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), регистрационный знак .............., идентификационный номер (VIN) <***> .............., принадлежащий П1, стоимость которого составляет .............. рублей, и осознавая, что двери автомобиля находятся в незапертом состоянии, воспользовавшись отсутствием собственника данного автомобиля, не имея на то законных оснований, либо разрешения собственника на управление данным транспортным средством, у него возник умысел на неправомерное завладение указанным выше транспортным средством без цели хищения, намереваясь произвести на нем поездку в магазин, расположенном в ...............

Так, ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем, в тот же день, примерно в 11 часов 30 минут, перелез через забор в виде сетки - рабицы, и, оказавшись на территории двора дома № .............. по .............., подошел к автомобилю марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), регистрационный знак .............., идентификационный номер (VIN) <***> .............., принадлежащий П1, где путем свободного доступа, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел на водительское сидение, где вырвав из-под руля провода зажигания, попытался соединить их, чтобы завести автомобиль. Однако, до конца реализовать свой преступный умысел не смог, по причине приезда домой П1 После чего, оставив автомобиль, принадлежащий П1 на прежнем месте, покинул его и территорию указанного выше двора.

Таким образом, ФИО1, неправомерно пытался завладеть автомобилем марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), регистрационный знак .............., идентификационный номер (VIN) <***> .............., принадлежащим П1, и совершить на нем поездку, без цели хищения, то есть совершил его угон, однако довести свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как собственник указанного выше автомобиля П1 вернулся домой.

3. Он же, ФИО1, 05 сентября 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: .............., действуя с корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П1, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, заранее взял принадлежащую ему отвертку с «ручкой» белого цвета, перелез через забор в виде сетки-рабицы на территорию двора П1, расположенного по адресу: .............., где действуя вопреки проживающих в данном домовладении лиц, обошел его с задней стороны, подошел к окну, и используя отвертку в качестве орудия преступления, отогнул гвозди рамы окна, затем снял оконное стекло и оставил его у дома. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник в жилище – указанного выше домовладения, откуда из-за дивана, расположенного в спальной комнате тайно похитил спиннинг марки «SARGO» модели «450», стоимостью .............. рублей, с катушкой для спиннинга марки «COBRA» модели «CB 340», стоимостью .............. рублей, принадлежащие П1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил П1 материальный ущерб на сумму .............. рублей.

4. Он же, ФИО1, 15 сентября 2024 года, примерно в 10 часов 10 минут, действуя с внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П2, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, находясь около домовладения, расположенного по адресу: .............., действуя вопреки проживающих в данном домовладении лиц, обошел его с задней стороны, подошел к окну, и руками отогнул гвозди рамы окна, затем снял оконное стекло и оставил его у дома. После чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, незаконно проник в жилище указанного выше домовладения, откуда из холодильника, расположенного в кухне попытался тайно похитить имущество, принадлежащее П2, а именно: пакет куриных окороков, весом 2 килограмма, общей стоимостью .............. рублей, упаковку сосисок фирмы «Ганноверские» (кат. А.), стоимостью .............. рубля 05 копеек, бутылку вина фирмы «Кагор № 32», объемом 0,7 литра, стоимостью .............. рублей, принадлежащие П2, чем причинил бы П2 материальный ущерб на общую сумму .............. рубля 05 копеек, однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан на месте совершения преступления собственником указанного выше домовладения П2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что первый раз он был выпивший, залез к П1 во двор, перелез через забор. Это было в августе месяце. Залез в автомобиль, вырвал из него провода, и угнал автомобиль. Покатался в полях и там же ее бросил. Второй раз машина не завелась. Когда машина не завелась, он ее повредил.

В дом к П1 он проник, взять удочку.

По последнему эпизоду, он залез через окно. Взял продукты питания. Потом вернул их обратно.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим П1 без цели хищения (угон)

Потерпевший П1 показал, что в сентябре 2024 года он приехал с работы домой по адресу: ............... Увидел, что ворота открытые. Обычно они всегда бывают закрытые внизу на крючок. Он подошел к калитке, посмотрел, четырнадцатой нет. Он везде посмотрел, пошел к соседям, никто ничего не видел. Он позвонил в службу 112. Это было примерно в 19 часов. Он поддерживает свое исковое заявление. Пока шло следствие, ФИО1 несколько раз залазил к нему в дом по-соседски. ФИО1 ему нервы трепал все время. Он стал хуже спать.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 512 от 11.12.2024 следует, что на поверхности отрезка липкой ленты № 3 имеется след, оставленный ладонной поверхностью руки, пригодный для идентификации личности. След ладони, обнаруженный на поверхности представленного отрезка липкой ленты № 3, оставлен ладонью правой руки ФИО1, .............. года рождения. (т.2 л.д.124-127)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2024 следует, что осмотрена территория двора домовладения .............. по .............., у П1 изъят металлический болт с гайкой, упакованный в пакет № 1. (т.1 л.д.20-24)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2024 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточном направлении от .............., с координатами: с.ш. ..............; в.д. .............., изъят след ладони руки, упакованный в пакет № 1, у П1 изъят автомобиль марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком .............., у ФИО1 изъята канистра с бензином, объемом 10 литров, след ладони, упакованный в пакет № 1. (т.1 л.д.34-40)

Из протокола выемки от 21.10.2024 следует, что в помещении служебного кабинета № 510 Отдела МВД России «Минераловодский», по адресу: <...>, у П1 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик (серии ..............), ключ с брелоком от автомобиля марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), упакованные в пакет № 1. (т.2 л.д.6-7)

Из протокола осмотра предметов от 12.12.2024 следует, что осмотрены вещественные доказательства: металлический болт с гайкой, упакованный в пакет № 1, автомобиль марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком .............., канистра с бензином, объемом 10 литров, не упакованные в связи с громоздкостью, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик (серии ..............), ключ с брелоком от автомобиля марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), упакованные в пакет № 1, след ладони ФИО1, упакованный в пакет № 1, дактокарта ФИО1 (т.2 л.д.144-148)

Из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2024 следует, что ФИО1 указал на места совершения им преступления и дал признательные показания. (т.1 л.д.97-100)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 10736 от 21.08.2024, следует, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им угона автомобиля марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.61)

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего, письменным доказательствам по делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, которые можно положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Чьей-либо заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО3, а также самооговора не выявлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим П1 без цели хищения (угон)

Потерпевший П1 показал, что в другой раз ФИО1, наверное, хотел его напугать и показать, что все может. Он знал, что машина не заводится, что он ее «ухандохал», короб пробил, бензин с бака ушел, газа нет. Он вышел из дома на хоздвор. ФИО4 стояла во дворе. Он проходил мимо машины и увидел в окно, что все провода висят, все вырвано. Он вызвал полицию. Он не видел никого возле автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2024 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории двора, по адресу: .............., где припаркован автомобиль марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком .............., с участием П1 (т.1 л.д.220-222)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2024 следует, что осмотрен участок местности, расположенный на территории двора, по адресу: .............., где припаркован автомобиль марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком .............., с участием ФИО1 (т.1 л.д.226-228)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2024 следует, что осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточном направлении от .............., с координатами: ..............; .............., у П1 изъят автомобиль марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком ............... (т.1 л.д.34-40)

Из протокола выемки от 21.10.2024 следует, что в помещении служебного кабинета № 510 Отдела МВД России «Минераловодский», по адресу: <...>, у ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик (серии ..............), ключ с брелоком от автомобиля марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), упакованные в пакет № 1. (т.2 л.д.6-7)

Из протокола осмотра предметов от 12.12.2024 следует, что осмотрены вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком .............., не упакованный в связи с громоздкостью, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик (серии ..............), ключ с брелоком от автомобиля марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), упакованные в пакет ............... (т.2 л.д.144-148)

Из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2024 следует, что ФИО1 указал на места совершения им преступления и дал признательные показания. (т.2 л.д.97-102)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 11744 от 11.09.2024, следует, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им покушения на угон автомобиля марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), принадлежащего П1 (т.1 л.д.209)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, а также самооговора не установлено.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, доказательства взаимосвязаны между собой, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам..

По факту тайного хищения имущества,

принадлежащего П1

Потерпевший П1 показал, что он открыл двери в дом, а там сквозняк. Это было в сентябре 2024, примерно в 19 часов после работы, по адресу: ............... Он открыл дверь, шторы от сквозняка поднялись, смотрит, окна нет. Он вышел на улицу, зашел за дом, окна нет. Увидел, валяется поплавок от удочки. Он на рыбалку давно не ходил. Зашел в дом подумал, что кто-то хозяйничал, увидел, нет удочки. Их холодильника и из морозилки он покушать себе взял, удочку. Была похищена удочка и катушка к ней.

Из заключения товароведческой экспертизы № 4521/10-5 от 13.09.2024 следует, что рыночная стоимость исследуемых изделий (спиннинга марки «SARGO» модели «450», с катушкой для спиннинга марки «COBRA» модели «CB 340»), с учетом фактического состояния на 05.09.2024, составила: .............. рублей, а именно спиннинг торговой марки «SARGO» модели «450», в количестве 1 единицы, составил .............. рублей, катушка для спиннинга торговой марки «COBRA» модели «CB 340», в количестве 1 единицы, составила .............. рублей. (т.1 л.д.165-171)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2024 следует, что осмотрено помещение домовладения .............. по .............., изъята отвертка с «ручкой» белого цвета, упакованной в пакет № 1. (т.1 л.д.146-148)

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2024 следует, что осмотрено помещение домовладения .............. по .............., у П1 изъяты удочка марки «SARGO» модели «450», с катушкой марки «COBRA» модели «CB 340», упакованные в пакет № 1. (т.1 л.д.154-156)

Из протокола осмотра предметов от 12.12.2024 следует, что осмотрены вещественные доказательства: отвертка с «ручкой» белого цвета, упакованная в пакет № 1, спиннинг марки «SARGO» модели «450», с катушкой для спиннинга марки «COBRA» модели «CB 340», упакованные в пакет № 1. (т.2 л.д.144-148)

Из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2024 следует, что ФИО1 указал на места совершения им преступления и дал признательные показания. (т.2 л.д.97-102)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 11745 от 11.09.2024, следует, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего П1, совершенного с незаконным проникновением. (т.1 л.д.134)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, а также самооговора не установлено.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, доказательства взаимосвязаны между собой, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По факту покушения на тайное хищение имущества,

принадлежащего П2

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего П2, данные на предварительном следствии, согласно которым о том, что 15 сентября 2024 года, примерно в 07 часов 30 минут, он проснулся и позавтракал. Примерно, в 08 часов 30 минут, он пошел в магазин «Продукты», расположенный по .............. муниципального округа, чтобы купить себе продукты питания. Когда, он уходил из дома, входную дверь он закрыл на ключ. Калитку во двор тоже вроде бы закрывал, но точно утверждать не может. Примерно, в 10 часов 30 минут, он пришел обратно домой по указанному выше адресу. Когда, он зашел в свое домовладение, то обнаружил, что в спальной комнате, неподалеку от входной двери на полу стоит бутылка вина фирмы «Кагор», которая ранее находилась на поверхности тумбочки в коридоре. Он был удивлен, и прошел дальше в спальную комнату, где увидел, что на деревянной раме окна отсутствует створка стекла, гвозди рамы окна отогнуты. Створка стекла находилась на улице, под окном. Также, в спальной комнате на поверхности дивана, каким-то образом оказались пакет куриных окороков и упаковка сосисок, которые ранее находились на полке в холодильнике. Тогда, он решил направиться к раме окна и установить створку стекла на место, которая была снята неизвестным человеком. Однако, спустя 2-3 минуты, из-за шорохов ему показалось, что в своем домовладении он находится не один. Он пошел в кухню, и обнаружил, что шторкой (занавеской) находится мужчина, на которого он стал ругаться и потребовал выйти из-за шторки. Однако, тот не выходил самостоятельно, тогда он схватил его за руку и «вытащил» из-за шторки. После чего, он сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В дальнейшем, когда он «вытащил» мужчину, прятавшегося за шторкой в кухне, он понял, что мужчина является ФИО1, полные анкетные данные ему неизвестны, тот является «односельчанином». ФИО1 он отпускать не стал, а оставил у себя в домовладении, ожидать приезда сотрудников полиции вместе с ним. На вопрос следователя поясняет, что ФИО1 ему знаком, но в близких дружеских, доверительных отношениях они не находились. Со ФИО1 никаких конфликтов и неприязненных отношений не было, долговых обязательств он перед ним не имел, так же, как и тот перед ним не имел никаких обязательств. Он не разрешал ФИО1 появляться в принадлежащем ему домовладении, в его отсутствие. Также, он не разрешал пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продуктами питания и напитками. Указанные выше продукты питания и напиток, а именно пакет куриных окороков, весом 2 килограмма, упаковка сосисок фирмы «Ганноверские» (кат. А.), весом 1 килограмм, бутылка вина фирмы «Кагор № 32», объемом 0,7 литров, были им приобретены 14 сентября 2024 года, в магазине «Продукты», расположенном по ............... На вопрос следователя поясняет, что он приобрел пакет куриных окороков, весом 2 килограмма, на сумму .............. рублей, упаковку сосисок фирмы «Ганноверские» (кат. А.), весом 1 килограмм, на сумму .............. рубля 05 копеек, бутылку вина фирмы «Кагор № 32», объемом 0,7 литров, на сумму .............. рублей. Таким образом, при покупке указанных продуктов питания и напитка, он потратил денежные средства в общей сумме .............. рубля 05 копеек. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на общую сумму .............. рубля 05 копеек, который является для него незначительным. Постоянным источником дохода у него является пенсия .............., в размере .............. рублей. Также, периодически он подрабатывает .............., где получает денежные средства, в зависимости от объема работы. (т.2 л.д.74-76 )

Из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2024 следует, что осмотрено помещение домовладения .............. по .............., у П2 изъяты пакет куриных окороков, весом 2 килограмма, упаковка сосисок фирмы «Ганноверские» (кат. А.), весом 1 килограмм, бутылка вина фирмы «Кагор ..............», объемом 0,7 литра. (т.2 л.д. 30-34)

Из протокола осмотра предметов от 15.09.2024 следует, что осмотрены вещественные доказательства: пакет куриных окороков, весом 2 килограмма, упаковка сосисок фирмы «Ганноверские» (кат. А.), весом 1 килограмм, бутылка вина фирмы «Кагор № 32», объемом 0,7 литра. (т.2 л.д.46-48)

Из протокола проверки показаний на месте от 05.12.2024 следует, что ФИО1 указал на места совершения им преступления и дал признательные показания. (т.2 л.д.97-102)

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России «Минераловодский» за № 11953 от 15.09.2024, следует, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего П2, совершенного с незаконным проникновением. (т.2 л.д.53)

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего, оценивая их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованности потерпевшего в оговоре подсудимого, а также самооговора не установлено.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого и потерпевшего, способных повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Все доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких - либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, доказательства взаимосвязаны между собой, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами.

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, и, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, являлся участником СВО с 2021 по 2023 годы.

При таких обстоятельствах, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам обвинения, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление (по эпизодам покушения на угон автомобиля П1, и по эпизоду покушения на кражу имущества П2), с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание необходимо назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим П1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 .............. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – угоне его автомобиля марки «Лада Самара» ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ............... В обоснование заявленного иска потерпевшим указано, что ФИО1 нервы ему, после случившегося он стал плохо спать.

По смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно п. 21 указанного выше Постановления, гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В исковом заявлении, а также в судебном заседании потерпевшего не указано, каким личным неимущественным правам потерпевшего, либо принадлежащим ему нематериальным благам был причинен ущерб в результате совершенного подсудимым преступления.

Между тем, само по себе совершение преступления основанием для компенсации морального вреда не является.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований потерпевшего П1 о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда в размере .............. рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.02.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего П1 о взыскании со ФИО1.............. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- металлический болт с гайкой, упакованный в пакет № 1, спиннинг марки «SARGO» модели «450», с катушкой для спиннинга марки «COBRA» модели «CB 340», упакованные в пакет № 1, автомобиль марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик, с государственным регистрационным знаком .............., канистру с бензином, объемом 10 литров, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), в кузове цвета графитовый металлик (серии ..............), ключ с брелоком от автомобиля марки «LADA» модели «SAMARA» (ВАЗ 211440), возвращенные на ответственное хранение П1, оставить по принадлежности;

- след ладони ФИО1, дактокарту ФИО1, хранить в материалах уголовного дела;

- отвертку с «ручкой» белого цвета, упакованную в пакет № 1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Минераловодский», уничтожить;

- пакет куриных окороков, весом 2 килограмма, упаковку сосисок фирмы «Ганноверские» (кат. А.), весом 1 килограмм, бутылку вина фирмы «Кагор № 32», объемом 0,7 литра, возвращенные на ответственное хранение П2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников