Апелляционное определение № 33-2212/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-2212/2026

УИД: 66RS0039-01-2025-000619-04


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 12.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение суда Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.11.2025,

по материалу № 9-76/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.08.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу данного иска.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока обстоятельства, а именно, что почтовым отделением нарушены правила доставки почтового отправления, в связи с чем истец объективно не мог получить копию определения суда от 07.08.2025.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2026.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определение суда постановлено 07.08.2025, следовательно, последним днем для его обжалования являлось 28.08.2025.

Согласно информации об отправлении с почтовым идентификатором 80093212431812 копия определения суда была направлена истцу 11.08.2025 заказным почтовым отправлением по адресу проживания, указанному в исковом заявлении, заказное судебное письмо с копией определения возвращено в суд 23.08.2025 в связи с истечением срока его хранения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и восстановлении ему пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем суду не представлено, тогда как истец несет риск последствий неполучения корреспонденции по адресу места жительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В частности, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 п. 10.2 Приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разрядов "Судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же ОПС/УКД, в ИС проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной (п. 10.4 Приказа).

В соответствии с п. 10.11 Приказа АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п с целью осуществления возврата РПО почтовый работник оформляет оболочку возвращаемого РПО, в т.ч. разряда "Судебное" - на лицевой стороне оболочки каждого возвращаемого по обратному адресу РПО на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывает "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркивает.

При проведении операции "Возврат" в поле "Индекс объекта почтовой связи места возврата" вводится индекс, указанный в адресе отправителя на оболочке РПО (абз. 3 п. 10.13 Приказа).

В названном отчете об отслеживании с почтовым идентификатором 80093212431812 (л.д. 40) отсутствуют сведения о дате неудачной попытки вручения.

При этом судом не учтено, что сведения отчета об отслеживании почтового отправления формируются на основании первичных данных, фиксируемых работниками почтовой организации в формах, установленных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. При отсутствии в материалах дела конверта РПО с указаниями даты доставки, неудачной попытки вручения РПО, срока хранения, в ярлыке ф. 22, наклеенном на конверт, причины невручения и возврата РПО, при наличии только сведений самого отчета не позволяет суду достоверно проверить и установить действительные причины возврата почтовой корреспонденции.

Таким образом, содержащийся в материалах гражданского дела отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80093212431812 не содержит сведений о юридически значимых обстоятельствах, позволяющих суду дать оценку соблюдению порядка доставки в адрес истца копии определения от 07.08.2025 и сделать вывод о надлежащей доставке в его адрес названного юридически значимого сообщения, наличии у заявителя жалобы возможности для обжалования определения суда.

Каких-либо данных о том, что истец отказался от получения судебной корреспонденции, материалы дела также не содержат.

Приведенные обстоятельства не позволяют опровергнуть утверждение истца о том, что судебное извещение с копией определения суда от 07.08.2025 не была им получена ввиду недостатков работы отделения почтовой связи, а не по причине его уклонения от получения судебных извещений.

При этом информация о повторном почтовом отправлении (ШПИ 80085913938448 – л.д. 41, в определении суда первой инстанции допущена описка в его указании) с копией определения суда от 07.08.2025 и исковым материалом, направленное судом в адрес истца, содержит дату неудачной попытки вручения (11.09.2025), за пределами 15-дневного срока апелляционного обжалования, поэтому также свидетельствует об уважительных причинах пропуска истцом срока апелляционной обжалования.

Ссылка суда на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении истцом вышеуказанного почтового отправления – 16.08.2025 (л.д. 42), подлежит корректировке, поскольку имеется описка в указании месяца, вместо сентября получателем указан август.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего частную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Так, копия определения суда от 07.08.2025 получена представителем истца – 10.09.2025 нарочно (л.д. 38) Принимая во внимание, что частная жалоба направлена истцом 18.09.2025, то есть в течение 15-дней после ознакомления с определением суда от 07.08.2025, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.

Учитывая данные обстоятельства, незамедлительное обращение с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока после получения обжалуемого определения суда, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.11.2025 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении истцу процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07.08.2025.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение суда Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.11.2025 отменить.

Ходатайство истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Восстановить истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 07.08.2025.

Судья О. П. Жернакова