Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018 ~ М-1671/2018 М-1671/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/2018

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

14.06.2018г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску акционерного общества "МегаФон Ритейл" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее – АО "МегаФон Ритейл") обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО2 взысканы стоимость сотового телефона иные данные IMEI №, в размере 71 990 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, убытки в размере 10 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 432,30 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере по 719,90 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 68961,15 руб. С целью исполнения решения суда истец обратился за выдачей исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца был выдан исполнительный лист ФС №. По названному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ с АО "МегаФон Ритейл" было взыскано 582671,25 руб., в том числе сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375787,80 руб. АО "МегаФон Ритейл" полагает, что вследствие недобросовестного поведения ФИО2, выражающегося в неоднократном обращении в судебные инстанции с аналогичными исками, длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению, часть полученной неустойки является чрезмерной. При этом у АО "МегаФон Ритейл" отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить решение суда. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае несоразмерности подлежащей взысканию неустойки она может быть уменьшена судом. Взысканная неустойка в сумме 375 787,80 руб. при изначальной стоимости товара 71 990 руб. является явно чрезмерной и несоразмерной нарушенному интересу. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет АО "МегаФон Ритейл" в виде излишне списанной суммы неустойки. На основании изложенного АО "МегаФон Ритейл" просил суд применить ч.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30277 руб., взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде излишне списанных денежных средств в размер 345 096,14 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления АО "МегаФон Ритейл" в части требования об уменьшении размера взысканной неустойки отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, что и заявленный иск. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Позже истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что в случае предъявления исполнительного листа в разумный трехмесячный срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 148 руб. (за 92 дня по 719 руб. в день). Таким образом лицо, намеренно способствовавшее увеличению неустойки, путем не предъявления исполнительного документа к исполнению, не предоставляющее платежных реквизитов, не обращавшееся к должнику за выплатой, создало условия, при которых исполнение обязательства возможно только при желании ответчика, тем самым получив неосновательное обогащение в размере 309 639 руб. 80 коп. (375 787,80 - 66 148). Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «МегаФон Ритейл» неосновательное обогащение в размере 309 639 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна, в связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решением Волжского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона иные данные), IMEI №, в размере 71990руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, убытки в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55432 руб. 30 коп., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере по 719 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 68961 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" сотовый телефон иные данные IMEI №

Взыскать с открытого акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4248 руб.44 коп.».

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил исполнительный лист ФС № для принудительного исполнения решения суда (дело № л.д. 67).

Также установлено, что на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца было взыскано (реально перечислено истцу) 582 671,25 руб., в том числе сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 787,80 руб. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Доводы представителя истца о злоупотреблении истцом своим доминирующим положением, выразившимся в длительном не предъявлении к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик имел возможность исполнить решение суда и без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Доказательств обратному суду не предоставлено. Более того, своевременное исполнение решения суда являлось обязанностью ответчика и именно бездействие ответчика, обязанного своевременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу № привело к возрастанию размера удержанной с ответчика на основании исполнительного листа ФС № неустойки.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы представителя истца о не предоставлении ФИО2 реквизитов для перечисления ответчиком взысканной решением суда суммы, суд, также не принимает во внимание, поскольку доказательств тому, что АО "МегаФон Ритейл" не предоставило допустимых доказательств тому, что предпринимало попытки истребовать реквизиты счета для исполнения решения суда в части перечисления денежных средств в пользу истца. Кроме того, законом предусмотрены иные способы погашения задолженности. Должник, в свою очередь, может передать денежные средства в депозит нотариуса, тем самым зафиксировав момент исполнения обязательств перед кредитором и обезопасив себя от возрастания долга.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств при наличии которых суд смог бы прийти к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику по гражданскому делу № исполнить вступивший в силу судебный акт.

Разрешая заявленные истцом требования суд, также, исходит из того, что требования о снижении размера взысканной по исполнительному листу ФС № неустойки предметом настоящего спора не являются, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления АО "МегаФон Ритейл" в части требования об уменьшении размера взысканной неустойки отказано. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение суда, с одной стороны, прекращает возникший гражданско-правовой спор, а с другой стороны, порождает обязанность стороны выполнить указанные в нем действия. Таким образом, неустойка, взысканная судебным актом, вступившим в законную силу, не может быть впоследствии уменьшена судом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила с АО "МегаФон Ритейл" денежные средства в размере 582 671,25 руб., в том числе сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 787,80 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку в судебном заседании не было установлено факта неосновательного приобретения ФИО2 за счет АО "МегаФон Ритейл" денежных средств в размере 309 639 руб. 80 коп., оснований для взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу АО "МегаФон Ритейл" как неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалах дела имеются квитанции об уплате государственной пошлины истцом при подаче иска на сумму 6651 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198,199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований "МегаФон Ритейл" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО3