Апелляционное постановление № 22-8029/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 22-8029/2019

Судья Дементьева И.В. Материал № 22-8029/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 17 декабря 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.

при помощнике судьи Чернорубашкиной Ф.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

адвоката Долженкова В.Н. в интересах реабилитированного К.А.В,

представителя Министерства финансов Российской Федерации М.С.Б действующей на основании доверенности,

представителя ГУ МВД России по г<данные изъяты> К.А.И, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> К.А.И, представителя Министерства Финансов Российской Федерации на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ходатайство К.А.В о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, восстановлении трудовых и иных прав в порядке главы 18 УПК РФ – удовлетворено частично. Признан незаконным и отменён приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, в соответствии с которым с К.А.В расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» - «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

К.А.В восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела собственной безопасности <данные изъяты> или аналогичной должности с <данные изъяты>.

Засчитано в стаж прохождения К.А.В службы в органах внутренних дел период с даты увольнения (<данные изъяты>) по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.А.В денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по день прекращения уголовного дела и уголовного преследования).

Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.А.В <данные изъяты> рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требования К.А.В о взыскании с Министерства Финансов РФ <данные изъяты> рублей (за оказание юридической помощи по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>) - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Проскуриной О.О. об отмене судебного решения в части разрешения требований заявителя о восстановлении трудовых прав, выступления адвоката Дол, представителя ГУ и Министерства финансов, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.А.В обратился в Мытищинский городской суд Московской области с ходатайством о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, восстановлении трудовых и иных прав в порядке главы 18 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> К.А.И просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что принятое решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», указывает, что требования реабилитированного К.А.В подлежали рассмотрению не в порядке главы 18 УПК РФ, а в порядке гражданского судопроизводства как трудовой спор, возникший между работником и работодателем. Суд первой инстанции не принял во внимание, что К.А.В пропущен предусмотренный законом срок для заявления требований о восстановлении нарушенных трудовых прав – уголовное дело было прекращено <данные изъяты>, и лишь по истечение года, <данные изъяты> К.А.В обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД по <данные изъяты> с заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел, а с заявлением в порядке главы 18 УПК РФ – <данные изъяты>, чем допустил нарушение установленного трёхмесячного срока. Кроме того, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, так как основанием увольнения К.А.В послужило не возбуждение уголовного дела и уголовное преследование, а уволен он был в связи с проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, предусмотренным ст. 82 ч. 3 п. 9 ФЗ "О службе в ОВД". Это обусловлено в частности особыми требованиями к личным и деловым качествам данной категории граждан, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 года N 1486-О. При этом суд оставил без внимания материалы служебной проверки, содержащие в себе копии протоколов допросов свидетелей по уголовному делу, подтверждающие совершение К.А.В действий, несовместимых со статусом сотрудника органов внутренних дел.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации М.С.Б в апелляционной жалобе также настаивала на отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, в соответствии с которым, при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, численность подозреваемых, обвиняемых, объем материалов дела и другие обстоятельства); при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Отмечает, что суд, удовлетворяя требования К.А.В о возмещении понесенных расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении вопроса о реабилитации в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им по соглашению от <данные изъяты><данные изъяты> не исследовал данное соглашение на предмет того, какие услуги оказываются по данному договору. Считает необоснованными выводы суда о взыскании Министерства финансов РФ сумм, связанных с восстановлением трудовых прав К.А.В, так как увольнение последнего связано с совершением им порочащего проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда первой инстанции в части разрешения вопроса о восстановлении трудовых прав К.А.В требованиям закона не соответствует.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Исходя из положений п.1 ст.397 УПК РФ, вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ, подлежат рассмотрению судом в порядке исполнения приговора.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса в части восстановления трудовых прав К.А.В, суд первой инстанции должным образом не исследовал основания, послужившие к его увольнению, не проверил доводы о том, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Наличие в действиях должностного лица такого проступка умаляет авторитет органов внутренних дел и противоречит требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Для правильного разрешения требований заявителя необходимо было в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность материалов, представленных в их подтверждение.

Однако в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о том, что этот вопрос был надлежащим образом исследован судом.

Данный вопрос не разрешен судом первой инстанции, в судебное заседание не был затребован и непосредственно не исследовался приказ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> л_с, который явился основанием к увольнению К.А.В из органов внутренних дел, а без изучения содержания данного приказа и анализа оснований увольнения невозможно сделать вывод о законности заявленных К.А.В требований о восстановлении трудовых прав.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам относительно пропуска срока исковой давности по данному спору между К.А.В и ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Обосновывая принятое решение о возмещении К.А.В в порядке реабилитации имущественного ущерба и расходов, понесенных на оплату квалифицированной юридической помощи, суд сослался на соглашения, заключенные с адвокатами и на квитанции к приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о недоказанности требований заявителя К.А.В представленными доказательствами, поскольку суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения в этой части.

В связи с изложенным, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит изменению, отмене в части разрешения вопроса о восстановлении трудовых прав К.А.В и связанных с данным вопросом материальных требований.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения заявления К.А.В о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, восстановлении трудовых и иных прав в порядке главы 18 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении заявления К.А.В суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 года, которым было частично удовлетворено заявление К.А.В о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, восстановлении трудовых и иных прав в порядке главы 18 УПК РФ - изменить,

отменить в части, которой признан незаконным и отменён приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, в соответствии с которым с К.А.В расторгнут контракт и последний уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» - «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»,

К.А.В восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела собственной безопасности <данные изъяты><данные изъяты> или аналогичной должности с <данные изъяты>,

засчитано в стаж прохождения К.А.В службы в органах внутренних дел период с даты увольнения (<данные изъяты>) по день восстановления на службе в органах внутренних дел.

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К.А.В денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по день прекращения уголовного дела и уголовного преследования).

Материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ГУ МВД по <данные изъяты> – удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья