Приговор № 1-509/2018 1-52/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-509/2018

Дело №1-52/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.***. 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретарях судебного заседания Дзешкевич Н.А., Есиной С.С., Глушаковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Кошиной Е.Н, Палладиной И.А.,

потерпевшего Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шкилевой А.Ю., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 3 года;

- 13 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением частей 4 и 5 ст. 69 УК РФ, к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 3 года; 29 мая 2017 года снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ,

- 25 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами на срок 3 года,

под стражей по данному делу содержащегося с **.***. 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка 4 Дедовичского района Псковской области от 14.09.2016, вступившего в законную силу 27.09.2016, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области от 13.10.2016, вступившего в законную силу 25.10.2016, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании частей 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 14.09.2016, окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

**.***.2017 снят с учета ФИО2 ФКУ УФСИН России по Псковской области по отбытии наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

**.***. 2018 года около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: ***, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем.

Реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 около 11 часов 25 минут **.***. 2018 года сел на водительское сидение автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего Н.А., завел двигатель автомобиля, после чего начал движение от своего дома в д. Аполье в сторону автомобильной дороги сообщением Шахматово-Аполье-Китово Бежаницкого района Псковской области, где на 8 км указанной автодороги, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, съехал за пределы дорожного полотна в правую придорожную канаву по ходу движения транспортного средства, то есть совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с достаточностью данных полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть наличием явных признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту *** от **.***.2018 установлено состояние опьянения (0,877 мг/л). Согласно заключению эксперта №*** от **.***.2018 при судебно-химическом исследовании части крови от ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,4 г/л.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью; по ч. 1 ст. 166 УК РФ не признал полностью, пояснив, что автомобиль фактически приобретался для него, но на деньги Н.А., поэтому пользовался и управлял им на законных основаниях.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями подсудимого в суде о том, что **.***. 2018 года управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. Находясь в больнице, проходил освидетельствование, с результатом был согласен.

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» В.Д. от **.***.2018, из которого следует, что в 12 часов 25 минут после сообщения о ДТП в д. Аполье Бежаницкого района Псковской области, по прибытии на место установил, что ФИО1, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, съехал в придорожную канаву, после чего был доставлен в Бежаницкую межрайонную больницу. В связи с наличием у него явных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 21/.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от **.***.2018, согласно которому в 18 часов 49 минут ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «***», г.р.з. *** /т. 1 л.д. 26/.

Акт освидетельствования *** содержит сведения, что **.***. 2018 года в 19 часов 12 минут ФИО1 при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы с применением технического средства измерения – алкотектор PRO 100-combi touch, заводской номер 850918 был освидетельствован; при показаниях прибора 0,877 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта /т. 1 л.д. 27/.

Чеком прибора, в котором отражены аналогичные сведения, что и в акте освидетельствования /т. 1 л.д. 28/.

Согласно свидетельству о поверке – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100-combi touch, заводской номер 850918 поверен **.***. 2018 года, срок действия до **.***.2019 /т. 1 л.д. 29/.

Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от **.***.2018, из которого усматривается, что в 20 часов 16 минут медсестрой хирургического отделения получен образец крови из локтевой вены у ФИО1 /т.1 л.д. 36/.

Заключение эксперта №*** от **.***.2018 содержит выводы о том, что при судебно-химическом исследовании части крови от ФИО3 обнаружен этиловый спирт /т. 1 л.д. 40/.

Показаниями свидетеля С.Н. в ходе предварительного следствия о том, что **.***.2018 около 13 часов в отделении скорой помощи ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» осматривал ФИО1, который находился без сознания, после чего было принято решение о его госпитализации в городскую больницу г. Великие Луки. В данном медицинском учреждении он был осмотрен, патологий обнаружено не было, отправлен обратно в ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница». По просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 85-87/.

Аналогичными показаниями свидетеля А.Ф. в ходе предварительного следствия, подтвердившего свое участие в качестве понятого **.***.2018 при отстранении ФИО1 от управления транспортным транспортом, его освидетельствовании, результатах /т. 1 л.д. 89-91/.

Показаниями свидетеля В.Д. в ходе следствия, согласно которым выезжал после сообщения о ДТП на место, где было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «***», не выбрал безопасную скорость движения, что привело к тому, что не справился с управлением и съехал в канаву по ходу движения. В ходе проверки документов стало известно, что он лишен права управления транспортными средствами, имелись основания полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов **.***. 2018 года в ГБУЗ «Бежаницкая межрайонная больница» ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, по его результатам установлено нахождение в состояние в состоянии опьянения, с чем он был согласен /т.1 л.д. 93-95/.

Приведенные доказательства вины ФИО1 отвечают требованиям относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний допрошенных по делу свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривает подсудимого, по делу не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1, суд считает, что факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из следующего.

Как установлено судом, **.***. 2018 года около 12 часов 25 минут в д. Аполье Бежаницкого района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого транспортное средство получило технические повреждения, водитель в связи с потерей сознания был госпитализирован в медицинские учреждения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В связи с этим в отношении него инспектором ДПС В.Д. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,877 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющую 0,16 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO – 100 combi touch (заводской номер 850918), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами данного освидетельствования он согласился, собственноручно указав об этом в акте в соответствующей графе, подписав его без каких-либо замечаний.

С учётом изложенного суд считает установленным, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме этого, органами следствия подсудимому также предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут **.***. 2018 года до 7 часов 00 минут **.***. 2018 года, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащего Н.А.

Реализуя его, ФИО1 в указанное время того же дня, находясь в вышеуказанной квартире, взял лежащий на тумбочке ключ от замка, зажигания вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, в указанное выше время он подошел к автомобилю, припаркованному на стоянке возле дома *** по ул. *** г. Пскова, открыл с помощью ключа замок водительской двери, проник в салон. После чего ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение на данном автомобиле от дома *** по ул. *** г. Пскова в направлении д. Аполье Бежаницкого района Псковской области, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем марки «***», г.р.з. ***, принадлежащим Н.А., стоимостью 870 000 рублей, без цели хищения (угон).

Около 12 часов 15 минут **.***.2018 года автомобиль марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО1 был обнаружен на 8 км автодороги сообщением Шахматово-Аполье-Китово Бежаницкого района Псковской области.

Подсудимый в суде вину в совершении данного преступления не признал полностью. Показал о том, что **.***. 2018 года познакомился с Н.А., во время распития спиртных напитков предложил ему быть генеральным директором в его фирме, он согласился. Поскольку для работы требовался автомобиль, а денег у них не было, предложил Н.А. взять кредит на его приобретение и оформить транспортное средство на себя, поскольку у него /ФИО4/ имелись исполнительные производства, в целях исполнения которых судебные приставы-исполнители могли арестовать транспортное средство. Н.А. согласился, но договорились, что выплачивать кредит и фактически автомобилем будет пользоваться он /ФИО4/, а после получения денег за проданный в г. Анапа дом полностью погасит кредит. Именно он нашел подходящий автомобиль в салоне г. Санкт-Петербурга, сходил с Н.А. в отделение ПАО Сбербанк в г. Пскове, где оформили на последнего кредит на 500000 рублей, после чего поехали покупать машину. Поскольку стоимость автомобиля составляла 870000 рублей, а денег не хватало, в салоне на имя Н.А. в банке ВТБ одобрили кредит на 370000 рублей, после чего оформили договор купли-продажи **.***.2018, где покупателем был указан Н.А. и ему вручили ПТС и ключи. В г. Псков за рулем машины ехал он /ФИО4/, отвез Н.А. к сожительнице на ул. ***, после чего уехал по своим делам. После этого трижды вместе с Н.А. ездили в ГИБДД для регистрации смены собственника автомобиля, в каждом случае управлял машиной он, но ввиду отсутствия страхового полиса документы приняты не были. **.***. 2018 года управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, повредил машину. **.***. 2018 года Н.А. обратился в полицию с заявлением об угоне. В ходе следствия он под угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу дал явку с повинной, подписывал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе проверки показаний на месте стал пояснять, что угон не совершал, на что ему сказали, что по возвращении в отдел полиции возбудят дело по мошенничеству, после чего он был вынужден подтвердить ранее данные признательные показания.

Потерпевший Н.А. в суде подтвердил, что действительно по просьбе ФИО1 согласился приобрести для него автомобиль, для чего оформил на свое имя кредит. Выбирал машину подходящей марки, модели сам ФИО1 Ездили для его приобретения вместе в салон г. Санкт-Петербурга, где также оформил на свое имя кредит в другом банке, в договоре купли-продажи указан собственником он /Н.А./. Управлял машиной по пути домой подсудимый, который отвез его, а сам уехал по своим делам, при этом разрешение у него на дальнейшее управление машиной не спрашивал, он также не возражал. После этого несколько раз ФИО1 приезжал на машине за ним, чтобы в ГИБДД внести изменения о собственнике. ФИО1 написал ему расписку, что обязуется выплачивать ежемесячно взятые им на себя кредитные обязательства, которые при размере его пенсии в 20000 рублей составляли около 25000 рублей по каждому кредиту, после полной выплаты он /Н.А./ оформит автомобиль на его имя. Для него данный автомобиль интерес не представлял, у него необходимости в его приобретении не было, им ни разу им не управлял. Когда **.***. 2018 года с карты списали пенсию в полном размере, а до ФИО4 ему было не дозвониться, из-за обиды написал заявление об угоне автомобиля в полицию, где ему предложили указать о периоде угона с *** на **.***. 2018 года.

В качестве доказательств виновности подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого от **.***.2018, из которых следует, что в конце *** 2018 года узнал о том, что его знакомый Н.А. приобрел для своего пользования автомобиль «***» в г. Санкт-Петербурге. С целью поздравить его с покупкой пришел к нему в гости утром **.***. 2018 года, Н.А. показал припаркованный около дома автомобиль, после чего начали употреблять спиртное. Ключи от машины лежали на тумбочке в прихожей. Около 22 часов они уснули. Проснулся в 5 часов утра, Н.А. спал. Взяв ключи от машины, завел им двигатель, уехал в д. Аполье Бежаницкого района, по дороге съехал в кювет /т. 1 л.д. 111-115/.

Явка с повинной ФИО3 от **.***.2018, в которой он собственноручно указал, что около 9 часов **.***. 2018 года от дома *** по ул. *** тайно поехал на автомобиле «***» в п. Бежаницы, совершив по дороге ДТП /т. 1 л.д. 99/.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от **.***.2018, в ходе которого он подтвердил свои ранее данные показания, указал на дом, возле которого на стоянке был припаркован автомобиль, на котором он уехал; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 122-128/.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия от **.***.2018, согласно которым в июне 2018 года познакомился с ФИО1, стали общаться. В начале *** 2018 года ФИО3 предложил ему открыть фирму и оформить на него, как на генерального директора. **.***. 2018 года он получил в кредит 600000 рублей от ПАО «Сбербанк России», **.***. 2018 года в ПАО «ВТБ» взял автокредит на сумму 590000 рублей, на кредитные деньги приобрел для личных нужд автомобиль«***» в г. Санкт-Петербурге. Поздно вечером выехал в г. Псков и ставил автомобиль на стоянку возле своего дома. Вечером **.***. 2018 года к нему в гости пришел ФИО1, стали распивать спиртное, отмечая приобретение им автомобиля. Ночью он лег спать. Когда проснулся утром, ФИО4 дома не было, ключи от автомобиля на тумбочке в коридоре отсутствовали, на стоянке машины не было. Сразу понял, что его угнал ФИО4, но в полицию не сообщал, надеялся, что он вернет его. **.***. 2018 года от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 на его машине попал в ДТП, после чего он написал заявление о совершенном преступлении /т. 1 л.д. 55-57/.

Заявление Н.А. от **.***.2018, в котором сообщил, что в период с 22 часов **.***. 2018 года по 6 часов **.***. 2018 года ФИО4 совершил угон автомобиля «***», г.р.з. *** /т. 1 л. 98/.

Протокол очной ставки от **.***. 2018 года, проведенной между подозреваемым и потерпевшим, в ходе которой каждый подтвердил свои показания, при этом ФИО3 согласился с показаниями Н.А. и принес ему извинения /т. 1 л.д. 129-132/.

Протокол выемки у потерпевшего **.***.2018 автомобиля и документов /т. 1 л.д. 68-70/.

Протокол осмотра от **.***.2018 содержит результаты осмотра автомобиля «***», г.р.з. ***, который имеет повреждения лакокрасочного покрытия по периметру кузова в виде небольших царапин; повреждение правого переднего рулевого механизма; в свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указана Е.В.; договор купли-продажи от **.***.2018, в соответствии с условиями которого ООО «***» /продавец/ обязуется передать Н.А. /покупателю/ в собственность бывшее в употреблении транспортное средство «***», г.р.з. *** стоимостью 870000 рублей. В графе 4.2. предусмотрен порядок осуществления расчетов: авансовый платеж в размере 500000 произведен в момент заключения договора, оплата оставшейся части стоимости производится за счет кредитных средств банка ВТБ (ПАО). По акту приема-передачи автомобиля продавец передал, а покупатель принял вместе с транспортным средством паспорт транспортного средства, инструкцию (руководство) по эксплуатации транспортного средства, сервисную книжку, ключи – 2 комплекта, номерные знаки /т. 1 л.д. 71-82/.

Согласно копии водительского удостоверения *** на имя Н.А., дата выдачи **.***.2006, действительно до **.***.2016 /т. 2 л.д. 35/.

В судебном заседании судом установлены иные обстоятельства, чем указано в обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В начале *** 2018 года между Н.А. и ФИО1 была достигнута устная договорённость о приобретении для последнего автомобиля на денежные средства, полученные в кредит, оформленный на имя Н.А., для последующего управления транспортным средством подсудимым и оплате им кредитных обязательств.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль, приобретённый по договору купли-продажи Н.А., находился в пользовании ФИО1 на законных основаниях.

Оценивая показания потерпевшего и подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, в части целей приобретения автомобиля, достигнутой между ними договоренности о порядке пользования автомобилем и уплаты денежных средств в счет кредитных обязательств, поэтому достоверными суд признает показания, данные ими в ходе судебного разбирательства.

Суд также принимает во внимание, что показания потерпевшего в ходе судебного разбирательства изначально соответствовали его показаниям в ходе следствия, однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела, заданных вопросов и допроса подсудимого им были пояснены иные обстоятельства, которые согласуются с показаниями подсудимого в суде и иными письменными материалами дела.

Так, показания Н.А. в ходе следствия, полученные в установленном законом порядке, о размере кредитов, о желании приобрести автомобиль для личных нужд, о самостоятельном приобретении транспортного средства в салоне, управлении автомобилем до г. Пскова и оставлении на парковке возле дома, не были подтверждены им в суде.

Исследованные доказательства дают суду основания для вывода о том, что, несмотря на то, что Н.А. указан покупателем автомобиля в договоре купли-продажи от **.***.2018, фактически данное транспортное средство приобреталось на денежные средства, полученные в кредит, оформленный на имя потерпевшего, но для ФИО1, который по достигнутой между ними договоренности должен был пользоваться и управлять машиной.

В пользу данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом: факт управления ФИО1 автомашиной с момента покупки и на протяжении всего последующего времени, при этом согласие или возражение Н.А. не выражал, что означает, что изначально транспортное средство предназначалось для управления именно подсудимым и это было очевидным для самого потерпевшего; отсутствие интереса и необходимости в приобретении данного автомобиля потерпевшим, отсутствие у Н.А. желания управлять им и истечение срока действия его водительского удостоверения; заявление об угоне в полицию 25 сентября, являющуюся датой списания денег с банковской карты потерпевшего при нарушении ФИО1 договоренности об оплате им кредита.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям против воли владельца.

С учётом исследованных доказательств суд приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по данному преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый на специальных медицинских учетах не состоит, в ходе проведения наркологической экспертизы установлено, что алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается, его поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость за аналогичные преступления.

Вину в его совершении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также состояние здоровье суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из характеристики главы сельского поселения «Бежаницкое» С.Г. следует, что ФИО1 зарегистрирован в д. ***, но фактически там не проживает, не охарактеризован ввиду продолжительного не проживания на территории с.п. «***».

Согласно справке заведующего филиалом МБДОУ «***» от **.***.2019 у ФИО3 трое детей, двое из которых посещают дошкольное учреждение, отец занимается их воспитанием, интересуется их жизнью, всегда откликается на просьбы воспитателей и администрации, задолженности по содержанию детей в детском саду не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличии совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, образа жизни, свидетельствующих об устойчивой тенденции ФИО1 к совершению преступлений, его асоциальной направленности и нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится, оснований для назначения основного наказания ниже низшего предела, неприменения обязательного дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления судом не применяются.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого не имеется.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 25 декабря 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, имеющего судимость, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не установлено; о наличии таковых им в суде также не заявлено.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые защитнику за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявлял; до задержания официально трудоустроен не был, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ и освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шкилёвой А.Ю. в ходе следствия на сумму 2750 рублей, полагая, что это может отразиться на лицах, находящихся на его иждивении.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Н.А. в счет возмещения материального ущерба на сумму 216 000 рублей, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, суд учитывает, что он документально не подтвержден, для чего необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, полагая необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вид назначенного наказания, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить подсудимому ранее избранную меру пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В порядке главы 18 УПК РФ разъяснить ФИО1 право на реабилитацию.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с **.***. 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период судебного разбирательства до вынесения приговора, то есть с **.***. 2019 года по **.***. 2019 года включительно, а также по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 25 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- Копии: свидетельства о регистрации №*** №***, договора купли-продажи № фа8-1132 от **.***., находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение срока хранения последнего;

- автомобиль «HYNDAI IX35», г.р.з. <***> находящийся на хранении у Н.А., оставить в его распоряжении по принадлежности.

Признать за гражданским истцом Н.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шкилевой А.Ю. в ходе предварительного следствия в размере 2750 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда через Псковский городской суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В.Васильева

Приговор обжаловался в вышестоящую инстанцию, оставлен без изменения, вступил в законную силу.