Апелляционное постановление № 22К-1858/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 3/1-74/2021

Дело № Судья Демидова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по. <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия Врио начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> по расследованию преступлений на территории Московского ОП УМВД России по <адрес> ФИО8 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере дал оценку тем обстоятельствам, что ФИО1 имеет молодой возраст, постоянное место жительства, на учетах в ОПНД и ОНД не состоит, дал явку с повинной, признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, активно способствовал расследованию инкриминируемого преступления.

ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянный доход, участвуя в семейном бизнесе, и готов возместить ущерб потерпевшему в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных о вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемого на день избрания меры пресечения.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В материалах дела содержатся следующие сведения, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, в частности, протокол допроса потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемого в совершении тяжкого преступления, имеющего судимость за преступление против собственности. Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следственных органов и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылалась сторона защиты. Данные о личности подозреваемого суд оценил надлежаще и в полной мере, а поэтому с доводами жалобы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, аудиопротоколу состязательность процесса соблюдена, стороны защиты и обвинения довели до суда свою позицию по заявленному ходатайству.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о его личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова