Решение № 2-1491/2020 2-1491/2020~М-1265/2020 М-1265/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1491/2020

Дело № 2-1491/2020

УИД18RS0023-01-2020-001922-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 24 ноября 2020 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сарапула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Сарапула обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 фактически является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 311 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без наличия на данный земельный участок правоустанавливающих документов. Договор аренды на данный земельный участок с ФИО1 не заключался. ФИО1 является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером № площадью 258,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает факт использования земельного участка. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 07.02.2018 года. В данном случае, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Сумма неосновательного обогащения за период с 07.02.2018 года по 31.05.2020 года составляет 50 301,18 рубль, размер подлежащих уплате процентов по состоянию на 27.05.2020 года составляет 3 737,09 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.05.2020 года о необходимости погашения неосновательного обогащения, процентов, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца зачислением в доход местного бюджета г. Сарапула: неосновательное обогащение в размере 50 301,18 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 737,09 рублей с последующим начислением процентов с 29.05.2020 года от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты долга; расходы по направлению почтовой корреспонденции (претензия и исковое заявление) в размере 120 рублей.

Представитель истца Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим о разом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 258,5 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: УР, <адрес>, нежилое помещение №, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 16.04.2020 года, собственность зарегистрирована 26.12.2012 года под № 18-18-17/011/2012-663.

Далее, из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО1 расположено на земельном участке площадью 1311+/- 13 кв.м., с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 07.02.2018 год, по адресу: УР, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное управление – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления; предпринимательство – размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности;

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 использует спорный земельный участок в отсутствие законных или договорных оснований, Администрация г. Сарапула направила в адрес ФИО1 претензию от 28.05.2020 года № 1260 с требованием о погашении задолженности за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик ФИО1 добровольно претензию не удовлетворила, Администрация г. Сарапула обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из положений пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), по адресу: УР, <адрес> расположен многоквартирный дом, год ввода в эксплуатацию 1967; общей площадью 460,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 191,5 кв.м.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, суд находит установленным, что нежилое помещение, находящееся на первом этаже и принадлежащее ответчику ФИО1 входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес>, и не может существовать отдельно от общедомового имущества названного МКД, поскольку имеет с ним общие несущие конструкции, а также систему инженерных коммуникаций.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах федеральный законодатель установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Так, в силу частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка в связи с чем оснований для взыскания арендных платежей нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году, то в силу прямого указания закона такой земельный участок относится к общему имуществу МКД и администрация не вправе распоряжаться этим участком, в том числе требовать плату за его использование с ответчика как одного из собственников помещения МКД. Спорный земельный участок, занятый нежилым помещением, находится в общей долевой собственности ответчика в равной мере с остальными собственниками общего имущества данного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации города Сарапула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Сарапула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.