Апелляционное постановление № 22-1092/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 4/17-55/2025

Председательствующий – Зайцев С.Я. (материал №4/17-55/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1092/2025
26 сентября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 11 августа 2025 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о вынесении постановления об освобождении от наказания и погашении судимости.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 23 января 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ (приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 26 марта 2024 года), окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

31 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания по приговору суда от 23 января 2025 года, указав, что 21 марта 2024 года он заключил контракт с МО РФ на выполнение боевых задач в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины; на основании указа Президента РФ от 21 февраля 2025 года он был награжден государственной наградой - медалью «За отвагу».

Постановлением судьи Суражского районного суда Брянской области от 11 августа 2025 года в принятии данного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отмечая, что судом не учтено введение Федеральным законом от 23 марта 2024 года №64-ФЗ ч.3.1 ст.86 УК РФ, подлежащей применению при разрешении заявленного им ходатайства об освобождении от наказания по приговору от 23 января 2025 года. В этой связи автор жалобы обращает внимание, что согласно приведенной норме в отношении лица, имеющего судимость и заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы. В этой связи, осужденный полагает, что судья ошибочно отказал в принятии его заявления об освобождении от наказания и погашении судимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе осужденного ФИО1 не выполнено.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <....> УФСИН России по Брянской области. Он обратился в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об освобождении его от наказания по приговору Брянского гарнизонного военного суда от 23 января 2025 года в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы по контракту МО РФ о выполнении боевых задач в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины.

Суд в принятии к рассмотрению данного ходатайства отказал, указав, что уголовный закон связывает освобождение от наказания и погашение судимости с фактом награждения осужденного военнослужащего государственной наградой в период прохождения им военной службы и специального процессуального решения (судебного акта) для этого не требует.

Между тем, суд не учел, что порядок рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания, предусмотрен главой 47 УПК РФ, решение по которым принимается судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 заслуживают внимания.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суду подлежит выяснить все обстоятельства, необходимые для его правильного разрешения в соответствии с законодательством РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ. Получить все данные, связанные с заключением контракта лица с МО РФ на выполнение боевых задач в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, и с награждением ФИО1 государственной наградой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 11 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия материала к производству в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов