Решение № 12-2/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

УИД 04RS0006-01-2025-000059-36

Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2025 года с. Сосново-Озерское

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Будаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО БСТК по доверенности ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 03.02.2025, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БСТК»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 03.02.2025 ООО «БСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «БСТК» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент вменяемого правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ИП ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства. Кроме того зафиксированное транспортное средство не превышает установленных размеров. Так, транспортное средство SITRAK С7Н по заводским характеристикам ниже допустимой нормы высоты АТС, указанной в акте. Транспортное средство имеет высоту 3,21-3,98 м. По фотофиксации транспортного средства видно, что бочка, зацепленная к SITRAK С7Н, немного ниже самого тягача. Таким образом, считает, что превышения допустимой высоты автопоезда не возникало.

В дополнении к жалобе указано, что в действиях ООО «БСТК» отсутствует состав административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство не превышает установленных размеров, тягач и полуприцеп являются заводского размера, не имеют отклонений, какой либо груз за пределы тягача не выступает, максимальная высота тягача составляет 3,98 см, а предельная высота полуприцепа-цистерны составляет 4,00 м., а фактическая высота цистерны под грузом составляет 3,98 м. Таким образом, фактическая высота тягача и полуприцепа конструктивно не могла превышать 4 м.

Кроме того, автопоезд в том же составе проезжал данный пункт автоматического весового и габаритного контроля второй раз при возврате из пункта выгрузки на следующий день, т.е. 22.12.2024 г., при этом в обратной направлении нарушений габаритов транспортного средства зафиксировано не было, конфигурация автопоезда на протяжении всего рейса не менялась. Более того, по пути следования автопоезда перед пунктом, зафиксировавшим превышение высоты, был еще один пункт автоматического весового и габаритного контроля на автомобильной дороге Улан-Удэ-Романовка-Чита 22 км. «Эрхирик», где также не было зафиксировано каких-либо превышений высота.

В судебном заседании представитель ООО «БСТК» ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности, принимающие участие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали, указывая, что в действиях ООО «БСТК» отсутствует состав административного правонарушения. Ранее общество не нарушало правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства и за это к административной ответственности не привлекалось. Общество занимается поставкой горючих материалов в ГОК «Озерный», осуществляет перевозку около 4 раз в неделю, именно в составе указанного автопоезда осуществляет перевозку не реже 1 раза в неделю. Ежемесячно указанное транспортное средства с полуприцепом-цистерна проходит проверку контроля допуска в ГАИ на перевозку опасного груза. Никаких изменений в конструкцию транспортного средства обществом не производилось, все характеристики соответствуют заводским данным ТС и полуприцепа.

Главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО в судебном заседании ФИО6 суду показал, что измерение происходит специальным техническим средством, которое находится в ведении Бурятрегионавтодора. Территориальный орган никаких измерений не производит, в связи с чем, пояснить не может как образом были установлены такие замеры.

Представитель ГКУ "Управление Региональных Автомобильных дорог Республики Бурятия" (ГКУ "Бурятрегионавтодор") ФИО7 суду показал, что на 3d – проекции транспортного средства отображается увеличение за кабиной, т.е. имеется превышение допустимого параметра. Из фото с АПВГК следует, что на кабине установлена антенна, габариты которой не превышают допустимых пределов. Возможно, была установлена дополнительная антенна. Спойлер на транспортное средство установлен заводом изготовителем.

Из письма ГКУ "Управление Региональных Автомобильных дорог Республики Бурятия" (ГКУ "Бурятрегионавтодор") от 06.03.2025 г. следует, что в 2024 году в ходе работ данного автоматического весогабаритного контроля ремонтных работ не производилось. Оборудование находится в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям. Как видно из фотоматериалов с АПВГК на кабине установлена антенна, габарит которой находится в пределах погрешности измерения. По данным 3D-проекции превышение допустимого параметра по высоте зафиксировано за кабиной с левой стороны. Факторами, влияющими на измерение, могут быть: установление дополнительной антенны, выхлопная труба выведена вверх за кабиной (струя выхлопных газов при низких температурах дает погрешность измерения), погодные условия (дождь, снег). Визуально на фото не видны дополнительные устройства, выхлопные газы, и как следствие отсутствуют основания для выбраковки акта. Должностное лицо Ространснадзора не обнаружило причин для отказа в возбуждении административного производства. Высокоточная аппаратура АПВГК фиксирует габариты лазерными детекторами измерения габаритных размеров.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также доводы отзыва на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 26 марта 2020 года) (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), установлено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу приложения N 1 к данным правилам допустимая высота автопоезда составляет 4 метра.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 03.02.2025 следует, что 20.12.2024 в 21 час. 47 мин. на 286 км. 900 м. автомобильной дороги водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак P166MT03, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерение параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,36 м., двигаясь с высотой 4,36 м., при разрешенной высоте 4,00 м.

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи: UnicamWIN, заводской номер САМ21005366, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/18-10-2024/380347484, срок действия до 03.11.2027.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не превысило установленных размеров, тягач и полуприцеп являются заводского размера, не имеют отклонений, какой либо груз за пределы тягача не выступает, суд приходит к следующему: основанием для привлечения собственника транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак P166MT03 – ООО «БСТК» в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ послужило движение указанного транспортного средства с превышением предельно допустимого показатель по габаритам автопоезда на 0,36 м., двигаясь с высотой 4,36 м., при разрешенной высоте 4,00 м.

Указанное нарушение было выявлено путем фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи.

Согласно технического паспорта транспортного средства марки SITRAK C7H, государственный регистрационный знак P166MT03, с модификацией ZZ4256V364HE, имеющий массу транспортного средства 9250 т., высоту транспортного средства 3,210 – 3,98 м.

Согласно технического паспорта полуприцеп-цистерна модификации 964847 имеет габаритные размеры высоты 3,4 м. до 4,0 м.

Согласно представленного акта № от 20.12.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак P166MT03, движущегося в 21 час.47 мин. 20.12.2024 через АПВГК, расположенного на 286 км. 900 м. автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка- Чита, превышение параметра габарита по высоте составила 0,36 м. (8,95%).

Из представленного фото движения транспортного средства визуально не видны дополнительные устройства, однако из представленного фото в 3-D проекции превышение допустимого параметра по высоте зафиксировано за кабиной с левой стороны, указанное подтверждается представленным ГКУ "Управление Региональных Автомобильных дорог Республики Бурятия" (ГКУ "Бурятрегионавтодор") видеофайлом движения указанного транспортного средства. Более того, из исследуемого судом видеофайла усматривается, что на кабине транспортного средства установлена антенна, высота которой не превышает допустимых параметров, иных устройств, установленных на транспортном средстве или полуприцепе-цистерне, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство в составе 6-осного автопоезда, не имело превышений предельно допустимого показателя по высоте, а выступающая антенна не может быть являться основанием для вменяемого состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством установлено, что максимальная высота транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 4 м., а при измерении высоты не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: антенны; пантографы или токоприемники в поднятом положении - п.1.3 Требований к размерам транспортных средств, утвержденных решением Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 27.09.2023) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств")

Перечисленные доказательства подтверждают доводы жалобы, в связи с чем, в действиях ООО «БСТК», отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Оценивая все обстоятельства и представленные доказательства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.02.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «БСТК» прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 03.02.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «БСТК», производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст.30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ – в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.О. Лодоева