Апелляционное постановление № 22-2450/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-130/2023

Дело № 22-2450 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденных ФИО17 (путем использования видео-конференц-связи), ФИО21,

защитников-адвокатов Лобастова Д.А., Зимина А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Феоктистовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО21, адвоката Лобастова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО17, потерпевшего ФИО1 апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года, по которому

ФИО17, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

ФИО21, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На осужденных ФИО17 и ФИО21 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Мера пресечения в отношении ФИО17, ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО17 и ФИО21 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., пояснения осужденных ФИО17, ФИО21, их защитников - адвокатов Лобастова Д.А., Зимина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Феоктистовой Е.А., прокурора Хафизовой Н.В., полагавших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, суд

установил:

ФИО17 признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО21 признан виновным и осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым подлежащим изменению, так как он постановлен с существенным нарушением и не правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, исходя из анализа данных в ходе судебного следствия показаний свидетелей стороны обвинения - в их совокупности, не является безусловно доказанной.

Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ДПС, который указал, что видел на месте ДТП след торможения мотоцикла, протяженностью 80 метров, о чем доложил дежурному следователю ФИО5, которая в свою очередь не приняла надлежащих мер к надлежащей фиксации данных сведений. Кроме того свидетель ФИО5 исходя из фактических обстоятельств дела сообщил суду об исключительной виновности ФИО17

Указывает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не применил положения статей 64, 73 УК РФ. Приводя положения данных статей, считает, что решение суда об этом не основано на обстоятельствах совершенного им преступления, данных о личности, условиях жизни его семьи.

Обращает внимание, что он частично признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаялся, на следующий день после произошедшего дорожно-транспортного происшествия выплатил семье погибшей денежные средства в размере 50 000 рублей, принес извинения, совершил иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. Судом не было учтено, что с момента совершения преступления 21 июня 2021 года до постановления приговора 24 июля 2023 года каких-либо противоправных действий им совершено не было.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО17 адвокат Лобастов Д.А. находит приговор подлежащим изменению, в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО17 признаков состава преступления, так как он не мог предотвратить ДТП по независящим от него обстоятельствам.

Выражает несогласие с утверждением гособвинения, что преступление было совершено обоюдными действиями (бездействиями) ФИО21 и ФИО17, так как органами следствия не принято во внимание, что первопричиной нарушения правил дорожного движения были действия именно ФИО21, который в нарушение правил маневрирования, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, спровоцировав ДТП, что исключает обвинение ФИО17 в принципе.

Считает, что формулировка события преступления, указанная в обвинительном заключении и приговоре, при которой не ясно, кто из водителей совершил столкновение, создает неопределенность, в связи, с чем нарушает право обвиняемого на судебную защиту, лишая возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Противоречивость обвинения исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о невозможности устранить данные нарушения в судебном заседании, а также исключает возможность принятия судом решения по существу дела.

Считает, что по смыслу норм ПДД РФ и конкретной дорожной обстановки в момент указанного ДТП именно на водителя автопоезда возлагалась обязанность не создавать опасности для движения и помех другим участникам в момент совершения маневра. Вопреки установленным правилам водитель ФИО21 не прекратил свои незаконные действия и не остановился, в связи, с чем налицо прямая причинная связь между нарушениями водителем ФИО21 п.п. 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ и наступившим ДТП, повлекшем смерть потерпевшей. При этом, на водителя мотоцикла ФИО17, который ехал по своей полосе движения со скоростью допустимой на данном участке дороги (60 км/ч), в заданной дорожной обстановке не распространялись требования п. 10.1 ПДД РФ.

Указывает, что органами следствия и судом надлежащим образом не дана оценка важным обстоятельствам по делу, в частности действиям самой потерпевшей, которая перед столкновением, резко потянула ФИО17 руками вправо, в результате чего произошло опрокидывание водителя, пассажира и самого мотоцикла. В результате чего действия потерпевшей лишили ФИО17 возможности управлять мотоциклом и принять все необходимые меры для торможения, а соответственно предотвращению ДТП. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, обвиняемого ФИО21 Данное обстоятельство никем не опровергнуты и должны трактоваться в пользу ФИО17, который на судебном следствии показал, что принял исчерпывающие меры к торможению, находясь от автопоезда примерно 50 метров. Показания ФИО17 согласуются с заключением эксперта №2937 от 05.08.2022г.

Находит необъективным установление скорости движения ФИО17 свидетелями ФИО9 и ФИО7. Определение скорости движения транспортного средства по показаниям свидетелей всегда носит оценочный характер, а указание скорости свидетелями исходя из их предположений, не может быть положено в основу обвинения, так как в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Считает, что достаточных и достоверных доказательств, определяющих точно скоростной режим ФИО17, в ходе расследования добыто не было.

Указывает, что основным доказательством обвинения ФИО17 является проведенный с участием свидетелей ФИО9 и ФИО10 следственный эксперимент от 15.07.2022г., который, по мнению защиты осужденного ФИО17, не отражает всей картины произошедшего, а искажает обстоятельства совершенного ДТП и противоречит иным собранным по делу доказательствам. Обращает внимание на несоответствие указанного свидетелем ФИО9 места столкновения транспортных средств на проезжей части при проведении следственного эксперимента и схемы, приложенной к протоколу данного следственного действия. Считает, что в ходе проведения следственного эксперимента 15.07.2022г. с участием свидетеля ФИО10 не было установлено с какой скоростью водитель автопоезда проехал три временных промежутка длительностью: 6,42 сек., 9,13 сек. и 8,25 сек., а также не указано расстояние, которое автопоезд преодолел за данное время. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО9 относительно места столкновения транспортных средств. В ходе очной ставки, а также в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что момента ДТП не видел, так как отвлекся. Вразрез с показаниями данного свидетеля идут показания свидетеля ФИО7, который в ходе проверки показаний на месте 06.03.2023г. указал, что мотоцикл двигался на расстоянии 2,5 м от края проезжей части.

Считает, что по непонятным для него причинам не был проведен следственный эксперимент со свидетелем ФИО11, который мог определить скорость автопоезда и назвал ее в ходе судебного следствия.

Полагает, что следственный эксперимент должен был проводиться в тех местах, где непосредственно находились свидетели в момент ДТП, а не на месте ДТП, в связи, с чем грубейшие нарушения проведения следственного эксперимента привели к искажению картины произошедшего, установлению неверного временного промежутка движения автопоезда, незаконности проведенной автотехнической экспертизы по определению технической возможности ФИО17 предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе следственного эксперимента, считает, что автопоезд не поворачивал, а в нарушение требований правил дорожного движения выехал сначала на встречную полосу, то есть на полосу для движения мотоцикла ФИО17, а затем пересек проезжую часть через линию разметки, обозначенную п.1.5 ПДД РФ, то есть перестроился на полосу для движения в город Узловая. Таким образом, первоисточником опасности для водителя ФИО17 был не поворот автопоезда налево, а выезд на встречную полосу с целью сократить дистанцию до полосы движения в направлении г.Узловая. При таких обстоятельствах действия ФИО17 вообще не должны квалифицироваться каким-либо образом по УК РФ, так как в его действиях отсутствует причинно-следственная связь. Делает вывод, что только грубейшие нарушения правил со стороны водителя ФИО21 привели к указанному ДТП.

Указывает, что выезд автопоезда навстречу ФИО17 не был учтен экспертом при определении технической возможности предотвращения столкновения ФИО17 путем экстренного торможения, то есть не была учтена скорость автопоезда движущегося в направлении ФИО17. Аналогичным образом, не приняты во внимания нормы, предусмотренные п. 13.9 ПДД РФ. Кроме этого, из материалов дела следует, что автопоезд после ДТП продолжил движение и не остановился, а поэтому в ходе судебно-медицинской экспертизы у эксперта не выяснялось: имеются ли у потерпевшей повреждения, характерные для наезда транспортным средством.

Обращает внимание, что ФИО17 управлял транспортным средством с соблюдением установленных правил, в полной мере контролировал дорожную обстановку, но по независящим от него обстоятельствам не смог затормозить, так как был повален потерпевшей, державшейся за него руками, на правый бок вместе с мотоциклом.

Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО17 изменить, оправдав его по предъявленному обвинению в виду отсутствия в действиях его подзащитного состава инкриминируемого ему преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО21 и ФИО17 приговором, не оспаривая квалификацию вмененного им преступления, находит его несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

<данные изъяты> Считает, что осужденные так и не осознали общественную опасность содеянного, поскольку выразили сожаления и принесли извинения только, когда судом было предоставлено право последнего слова. Своей вины в совершении преступления ФИО17 не признал полностью, ФИО21 признал частично.

Указывает, что на протяжении судебного разбирательства, оба осужденных, которые управляли источниками повышенной опасности, полагали, что их вины в произошедшем нет, перекладывали ответственность друг на друга.

Полагает несправедливым, что осужденные, по вине которых лишилась жизни молодая девушка, не потеряют даже года своей жизни и будут обеспечены работой и, находясь на свободе, продолжат жить полноценной жизнью.

Просит, приговор изменить, назначив осужденным наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. полагает, что приговор в отношении ФИО21, ФИО17 подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного закона РФ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ полагает, что замена ФИО17 и ФИО21 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является несправедливым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности виновных, конкретные обстоятельства преступления, назначив наказание, которое не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновных.

Просит обжалуемый приговор в этой части отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, а также приведенные сторонами доводы в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

ФИО21 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал частично, указав, что виновен в том, что не смог избежать ДТП, от дачи дальнейших показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО21, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 июня 2021 года, около 21 часа, он управлял автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «852910» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и выезжал с прилегающей территории автостоянки по адресу: <данные изъяты>, совершая поворот налево на проезжую часть ул.Космонавтов, в сторону г.Узловая. На пассажирском сиденье находился ФИО8 Перед совершением маневра он остановил автопоезд, включил левый указатель поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, которым он мог создать помеху для движения, начал выезжать на правую полосу проезжей части, ведущую в г.Узловая. Когда грузовой автомобиль автопоезда практически полностью выехал на полосу для движения проезжей части, а прицеп еще находился на полосе для движения в сторону ул.Техническая г.Новомосковска, он на расстоянии около 50 м. увидел мотоцикл, двигающийся в его сторону, на котором находились водитель и пассажир. Мотоцикл двигался практически по центру проезжей части со скоростью не менее 140 км/ч. Колеса мотоцикла были заблокированы и оставляли на проезжей части след торможения. Он видел, что водитель мотоцикла спрыгнул с мотоцикла, а пассажир остался на мотоцикле. Мотоцикл упал на проезжую часть, заскользил по асфальту, а затем он услышал удар и остановил автопоезд на правой полосе проезжей части по ходу движения в направлении г.Узловая. Он попросил ФИО8. позвонить в экстренную службу «112» и сообщить о ДТП. Выйдя на проезжую часть, под передней осью прицепа автопоезда он увидел мотоцикл <данные изъяты>. На правой полосе проезжей части по ходу движения со стороны г.Узловая в направлении ул.Техническая г.Новомосковска, на расстоянии примерно 5-10 метров от задней части прицепа автопоезда лежала девушка. На расстоянии примерно 25 м. от девушки, на той же полосе для движения, в направлении г.Новомосковска, он увидел ФИО17 На месте ДТП к нему подошел водитель автобуса «ПАЗ», который обогнал вышеуказанный мотоцикл и рассказал, что автобус на высокой скорости в районе бывшего поста ГАИ обогнал мотоцикл. Приехавшая на место ДТП бригада скорой помощи констатировала смерть девушки и госпитализировала ФИО17 В ходе осмотра места ДТП он видел след торможения мотоцикла, который составлял не менее 80 метров, переходящий в следы скольжения мотоцикла, на что он обращал внимание следователя. При подписании протокола осмотра места ДТП и прилагаемой к протоколу схемы он увидел, что следы торможения и скольжения мотоцикла не отражены, о чем заявил следователю (том 2 л.д. 43-49).

ФИО17 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, указав, что начал тормозить примерно за 50 м. до автопоезда, но пассажир ФИО12 повела себя неадекватно, потянула его вправо, в бок, и он не смог затормозить. От дачи дальнейших показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО17 на предварительном следствии следует, что 21 июня 2021 года, примерно в 21 час, на технически исправном мотоцикле <данные изъяты> он и пассажир ФИО12 двигались по правой полосе проезжей части ул.Космонавтов г.Новомосковска от г.Узловая со скоростью 60 км/ч. Внезапно для себя на своей полосе движения, он увидел выезжающий с второстепенной дороги справа по ходу его движения автомобиль «Камаз» и прицеп. Он применил экстренное торможение и почувствовал, как ФИО12 руками сдавила ему живот, прижалась к нему и резко потянула его вправо. В результате действий ФИО12, он не удержал равновесие, наклонился в правую сторону относительно движения вместе с мотоциклом, сцепление колес мотоцикла с дорогой пропало, он упал на асфальт и проскочил между тягачом и прицепом. Очнувшись, он увидел, что лежит на проезжей части, на полосе движения, по которой он ехал. ФИО12 лежала на проезжей части, на той же полосе движения. Рядом с ФИО12 находились медицинские работники. Автопоезд стоял на правой полосе проезжей части ул.Космонавтов г.Новомосковска по ходу движения в направлении г.Узловая. Его мотоцикл зажало под передними колесами прицепа в районе сцепки прицепа и тягача. С места ДТП его госпитализировали. В больнице ему стало известно, что ФИО12 скончалась на месте от полученных травм. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО21, который при выполнении поворота налево с второстепенной автодороги, выехал на полосу его движения, не уступив ему дорогу. Своими действиями ФИО21 спровоцировал ДТП, в котором погибла ФИО12 Он соблюдал скоростной режим, а при возникшей опасности принял все необходимые меры к торможению, однако не смог остановить мотоцикл по независящим от него причинам (том 2 л.д. 101-106).

Несмотря на такую позицию ФИО17 и ФИО22, выводы суда первой инстанции о их виновности в совершении преступления, за которое они были осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО17 и ФИО22 проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденных ФИО17 и ФИО21 в преступлении, за которое они были осуждены на показания:

Свидетеля ФИО9 о том, что 21 июня 2021 года, примерно в 21 час 15 минут, он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты>, со скоростью примерно 80 км/ч по левой полосе проезжей части дороги «Тула-Новомосковск» со стороны г.Узловая в направлении г.Новомосковска. На переднем пассажирском сидении с ним ехал ФИО7 В районе поворота на пос.Каменецкий Узловского района его опередил мотоцикл, двигавшийся со скоростью примерно 100-110 км/ч. На мотоцикле сидел водитель в мотоциклетном шлеме, позади находилась девушка без мотоэкипировки. После того как он проехал бывший пост ГАИ, он увидел на проезжей части ул.Космонавтов автопоезд в составе автомобиля «Камаз» и прицепа, который полностью перекрывал полосу для движения, по которой двигался он и мотоцикл. Далее на своей полосе для движения он увидел клубы пыли, искры и то, что мотоцикл столкнулся с прицепом автопоезда. Остановив автомобиль, он и ФИО7 подошли к месту ДТП. На правой полосе проезжей части по ходу движения со стороны г.Новомосковска в направлении г.Узловая, он увидел автопоезд в составе автомобиля «Камаз» и прицепа. Передней частью автопоезд был обращен в сторону г.Узловая. Под передней осью прицепа автопоезда нходился мотоцикл. На правой полосе проезжей части ул.Космонавтов по ходу движения со стороны г.Узловая в направлении г.Новомосковск, он увидел лежащую ФИО12 Примерно 30-40 метров от нее в сторону г.Новомосковска он увидел парня, рядом с ним лежал мотошлем. Приехавшие работники скорой помощи констатировали смерть ФИО12

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердил в ходе проведения очной ставки 2 марта 2023 года между обвиняемым ФИО17 и свидетелем ФИО9 (том 2 л.д. 115-118).

Свидетеля ФИО7 о том, что 21 июня 2021 года, примерно в 21 час 15 минут, когда они на автомобиле под управлением ФИО9 ехали в сторону г. Новомосковска, в районе поворота на пос.Каменецкий Узловского района их опередил мотоцикл, который двигался со скоростью примерно 100-110 км/ч. Водитель мотоцикла был в мотоциклетном шлеме, позади находилась девушка без мотошлема. После того как они проехали бывший пост ГАИ, на расстоянии примерно 100 метров, он увидел на проезжей части автопоезд в составе автомобиля «Камаз» и прицепа, который полностью перекрывал две полосы для движения. Затем он увидел клубы пыли, искры, мотоцикл завалился на правый бок, после чего совершил столкновение с передней частью прицепа автопоезда на полосе движения мотоцикла. ФИО9 остановил автомобиль, и они пошли к месту ДТП. Перед столкновением мотоцикла <данные изъяты> с автопоездом по их с ФИО9 полосе для движения, в попутном им направлении, никаких транспортных средств не двигалось.

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 6 марта 2023 года, где он указал на место, где он видел на проезжей части мотоцикл <данные изъяты>», которое находится на расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части ул.Космонавтов по ходу движения со стороны г.Узловая в направлении ул.Техническая г.Новомосковска и на расстоянии 43 м. до левой (ближайшей) границы поворота на автостоянку в районе д.41-В по ул.Космонавтов (том 1 л.д. 194-198).

Свои показания свидетель ФИО7 подтвердил при проведении очной ставки 20 февраля 2023 года, между ним и обвиняемым ФИО17 (том 2 л.д. 110-113).

Свидетеля ФИО10 о том, что 21 июня 2021 года, примерно в 21 час 10 минут, он находился рядом с гаражом, в районе д.30 по ул.Космонавтов г.Новомосковска и видел, что с противоположной стороны ул.Космонавтов, в районе д.41-В с прилегающей территории на проезжую часть ул.Космонавтов выезжает «Камаз» с прицепом. Выполняя поворот налево, в какой-то момент, автопоезд полностью перекрыл обе полосы проезжей части. В этот момент он увидел клубы пыли и услышал звук удара. Он побежал к месту столкновения, позвонил в экстренную службу «112» и сообщил о случившемся. На месте ДТП он увидел, что на правой полосе проезжей части ул.Космонавтов по ходу движения в направлении г.Узловая находится автопоезд в составе автомобиля «Камаз» и прицепа. Под передней осью прицепа автопоезда был мотоцикл. На правой полосе проезжей части ул.Космонавтов по ходу движения в направлении ул.Техническая г.Новомосковска лежала девушка, а на расстоянии примерно 30-40 метров от нее в направлении г.Новомосковска, лежал парень, а рядом с ним - мотошлем. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи констатировали смерть девушки. Водителя мотоцикла госпитализировали.

Свидетеля ФИО11 о том, что у него в собственности имелся автомобиль «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицеп «852910» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 июня 2021 года, около 21 часа 10 минут, автопоезд по управлением ФИО21 выезжал с автостоянки по адресу: <данные изъяты>. Он находился в кабине на пассажирском сиденье. Автопоезду необходимо было выехать на проезжую часть ул.Космонавтов, совершив поворот налево. Перед маневром ФИО21 остановил автопоезд, включил поворотник и, убедившись, что помех для движения нет, начал совершать маневр. Когда «Камаз» уже повернул налево, часть прицепа еще находилась на встречной для них полосе, он увидел мотоцикл, который упал на левый бок, а потом почувствовал удар. Выйдя из машины, он и ФИО21 увидели, что под передней осью прицепа находится мотоцикл, на проезжей части лежит девушка, в отдалении от нее – парень. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь.

Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, подтвердила, что 21 июня 2021 г., она и <данные изъяты> ФИО5 выезжали на место ДТП в районе дома №30 по ул.Космонавтов г.Новомосковска Тульской области. На правой полосе проезжей части ул.Космонавтов г.Новомосковска по ходу движения со стороны ул.Техническая г.Новомосковска в направлении г.Узловая находился автопоезд в составе автомобиля «КАМАЗ 65117» <данные изъяты> и прицепа «852910». Передней частью автопоезд был обращен в сторону г.Узловая. Под передней осью прицепа находился мотоцикл <данные изъяты>». На правой полосе проезжей части ул.Космонавтов г.Новомосковска по ходу движения со стороны г.Узловая в направлении ул.Техническая г.Новомосковск, на расстоянии примерно 10 м. от задней части автопоезда, лежала пассажир мотоцикла ФИО12 без защитной экипировки. На месте ДТП сотрудники скорой помощи констатировали ее смерть. Водитель мотоцикла ФИО17 на момент ее прибытия был госпитализирован. Водитель автопоезда ФИО21 пояснил что, выезжая с автостоянки на проезжую часть ул.Космонавтов г.Новомосковска со стороны дома №41-В, собирался поехать в направлении г.Узловая. Когда автопоезд выехал на проезжую часть ул.Космонавтов, в центральную часть автопоезда врезался мотоцикл <данные изъяты>. ФИО21 пояснил, что при выполнении маневра убедился, что по полосам для движения проезжей части ул.Космонавтов нет транспортных средств, которым он может создать помеху для движения. Следов торможения на месте ДТП зафиксировано не было. Осмотрев место ДТП, она пришла к выводу, что водитель мотоцикла ФИО17, двигаясь с пассажиром ФИО12, по правой полосе проезжей части ул.Космонавтов со стороны г.Узловая в направлении ул.Техническая г.Новомосковска, совершил столкновением с автопоездом в тот момент, когда последний выполнял поворот налево и полностью перекрыл правую полосу для движения, по которой в это время двигался мотоцикл. ФИО21, управляя автопоездом и выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, не уступил имеющему преимущество в движении ФИО17, управлявшему мотоциклом. Осмотрев мотоцикл, она пришла к выводу, что ФИО17 двигался на нем со скоростью не менее 100 км/ч., так как вовремя не успел остановиться перед автопоездом. Мотоцикл был зажат под передней осью прицепа, что говорит о том, что автопоезд появился не внезапно на полосе для движения мотоцикла. Для участия в осмотре места ДТП в качестве понятых вызвались ФИО3 и ФИО2 Она в присутствии понятых и ФИО21 осмотрела место ДТП, составила протокол осмотра и план-схему к нему. При замерах, составлении протокола осмотра и схемы заявлений или замечаний от ФИО3 и ФИО2 не поступало. При подписании этих документов последние сказали, что не согласны с местом столкновения транспортных средств, указанном на схеме места ДТП, с местом концентрации осыпи осколков, заявили, что неверно указано наличие обочины и второстепенной дороги. Свои замечания ФИО3 и ФИО2 отразили в протоколе осмотра места ДТП. Впоследствии было установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются знакомыми ФИО21 На момент осмотра места ДТП они о своем знакомстве с ФИО21 ей не сообщили.

Свидетеля ФИО5 о том, что 21 июня 2021 года <данные изъяты> он участвовал в осмотре места ДТП в районе дома №30 по ул.Космонавтов г.Новомосковска. с участием водителей машины «КАМАЗ» с прицепом мотоцикла марки <данные изъяты>. Водитель автопоезда ФИО21 рассказал, что выезжая с автостоянки на проезжую часть ул.Космонавтов со стороны дома №41-В указанной улицы, хотел повернуть налево и поехать в направлении г.Узловая. Когда автопоезд под его управлением находился на двух полосах для движения ул.Космонавтов, в центральную часть автопоезда внезапно для него врезался мотоцикл <данные изъяты>. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО17, двигаясь с пассажиром ФИО12, по правой полосе проезжей части со стороны г.Узловая в направлении ул.Техническая г.Новомосковска, совершил столкновение с передней частью прицепа автопоезда, когда тот поворачивал налево и полностью перекрыл полосу для движения, по которой двигался мотоцикл. ФИО21, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть ул.Космонавтов, не уступил имеющему преимущество в движении водителю ФИО17, двигающемуся по главной дороге, а водитель ФИО17 двигался на мотоцикле со скоростью, не менее 100 км/ч., и не успел остановиться перед автопоездом.

22 июня 2021 года, около 6 часов, из дежурной части ОМВД России по г.Новомосковску, ему поступило указание снова проехать на это же место ДТП, для фиксации следов. На месте ДТП, мужчина представившийся адвокатом ФИО21 указал ему на проезжей части ул.Космонавтов следы торможения, пояснив, что это следы торможения мотоцикла <данные изъяты>. После ДТП прошел длительный промежуток времени, поэтому сказать утвердительно, что эти следы оставлены мотоциклом или иным транспортным средством было нельзя. Следы он не фиксировал, так как материал проверки по факту ДТП находился в производстве следователя. Об этом он сообщил адвокату и покинул место ДТП.

Свидетелей ФИО13 и ФИО14 которые подтвердили, что 15 июля 2022 года они были понятыми при проведении следственного эксперимента по ул.Космонавтов г.Новомосковска в районе дома №30с участием свидетелей ФИО9, ФИО10, водителя ФИО15 В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО10 показал на проезжей части ул.Космонавтов место, где 21 июня 2021 г. столкнулись автопоезд и мотоцикл. Проведя замеры установили, что место столкновения, указанное ФИО10, находится на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части ул.Космонавтов по ходу движения со стороны г.Узловая в направлении ул.Техническая г.Новомосковска и на расстоянии 2,3 м. до левой границы поворота, ведущего на автостоянку в районе д.41-В по ул.Космонавтов. Затем ФИО10 указал место удара мотоцикла в автопоезд - переднюю левую часть прицепа автопоезда в районе сцепки автомобиля и прицепа.

Далее свидетель ФИО23 указал траекторию движения автопоезда, а водителю - необходимую скорость его движения с момента выезда на проезжую часть и до полной остановки. После чего участвующий в следственном эксперименте водитель автопоезда в составе грузового автомобиля и прицепа со скоростью, которую указал свидетель ФИО23, несколько раз выезжал с прилегающей территории на проезжу часть ул.Космонавтов и совершал поворот налево, а следователь замерял время, среднее значение составило 7,9 секунд.

После этого, следователь составил схему, в которой указал место столкновения мотоцикла и автопоезда, траекторию движения автопоезда, все производимые замеры, а также протокол следственного эксперимента. В день подписания протокола они не сравнивали данные, которые были отражены в протоколе следственного эксперимента и прилагаемой к протоколу схеме. 27 марта 2023 года ФИО20 для ознакомления был предоставлен протокол следственного эксперимента, в котором она участвовала, и прилагаемая к протоколу схема. Сравнив протокол и схему следственного эксперимента она увидела, что следователь допустил описку, указав в протоколе следственного эксперимента, что место столкновения на проезжей части, указанное ФИО10, находится на расстоянии 2 м. до левой границы поворота, ведущего на автостоянку в районе ул.Космонавтов. В схеме, прилагаемой к протоколу следственного эксперимента, расстояние до левой границы поворота на автостоянку указано верно - как 2,3 м.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО10, ФИО16, ФИО23, ФИО13, ФИО8 и другими сведений, об их стремлении оговорить ФИО17 и ФИО21, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, не имеется, их показания не вступают в противоречие друг с другом, а взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, перечисленные выше показания свидетелей дополняются иными, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденных ФИО17 и ФИО21 доказательствами, в частности:

- следственным экспериментом от 15 июля 2022 года, с участием свидетелей ФИО10 и ФИО23, в ходе проведения которого установлено, что место столкновения автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «852910» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак Республики <данные изъяты> находится на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части ул.Космонавтов по ходу движения со стороны г.Узловая в направлении ул.Техническая г.Новомосковска и на расстоянии 2,3 м. до левой границы поворота на автостоянку, в районе д.41-В по ул.Космонавтов (что согласуется с местом, где обнаружена осыпь при осмотре места ДТП), среднеарифметическое значение времени преодоления автопоездом расстояния с момента его выезда на проезжую часть ул.Космонавтов до момента столкновения с мотоциклом составляет 7,9 секунд (том 1 л.д. 182-186);

- заключением судебных автотехнических экспертиз № 2937 и №2936 от 5 августа 2022 года, согласно которым при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак Республики <данные изъяты>, при скорости 60 км/ч и 100-110 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ 65117» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепа «852910» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации: водитель автопоезда в составе автомобиля «КАМАЗ 65117» и прицепа «852910», должен руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель мотоцикла «KAWASAKI ZR 750» - требованиями п. 10.1 (абзац 2) с учетом п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 7-9, 19-21);

- заключением судебной медицинской экспертизы №568 от 13 июля 2021 г., согласно выводам которого причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная травма тела: <данные изъяты> непосредственно создала угрозу для жизни согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6 части II приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., относится к критериям вреда опасного для жизни человека, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. После причинения данной сочетанной тупой травмы тела смерть потерпевшего наступила в краткий промежуток времени, практически мгновенно (том 1 л.д. 203-208);

- схемой к осмотру места дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2021 г. и фототаблицей, в которых зафиксированы дорожные и метеорологические условия; зафиксировано расположение мотоцикла <данные изъяты>, автопоезда и трупа пассажира мотоцикла на проезжей части ул.Космонавтов; а так же зафиксировано место осыпи на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части ул.Космонавтов по ходу движения со стороны г.Узловая в направлении ул.Техническая г.Новомосковска и на расстоянии 2,5 м. до левой границы поворота на автостоянку, в районе д.41-В по ул.Космонавтов. При этом следов торможения на месте ДТП зафиксировано не было. Понятые ФИО18, ФИО19 заверили правильность данной схемы своими подписями, а водитель ФИО21 выразил несогласие с замером места столкновения и осыпи запчастей (том 1 л.д. 52-55);

- а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лобастова Д.А. всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО17 и ФИО21 в приговоре не содержится.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО16 подтвердил выводы, изложенные в заключениях судебных автотехнических экспертиз № <данные изъяты> и №<данные изъяты> от 5 августа 2022 года.

Письменные доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять им судебная коллегия не усматривает.

Показаниям ФИО17 и ФИО21, а так же свидетелей стороны защиты ФИО18, ФИО19 и ФИО7 судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО17 все возникшие версии, в том числе о том, что ФИО14 непосредственно перед ДТП потянула ФИО17 вправо, и в результате ее действий мотоцикл опрокинулся, поэтому и произошло ДТП, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Достоверность протокола следственного эксперимента от 15 июля 2022 года (т. 1 л.д. 182-185), за исключением указания «на расстояние от места столкновения - 2 м от левой границы поворота, ведущего на автостоянку», с учетом приложенной к нему схеме (том 1 л.д.186) в которой указано данное расстояние как 2,3 м и показаний свидетеля ФИО20, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нарушений норм УПК РФ при его проведении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Лобастова Д.А. о том, что установление скорости движения ФИО17 перед ДТП является необъективным, следственный эксперимент проведен с нарушениями, а в проведенных экспертизах не приведены четкие методики, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что ФИО17 имел возможность предотвратить столкновение, суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются показаниями лиц участвовавших при проведении следственного эксперимента и являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего ДТП, а также показаниями эксперта ФИО30 о том, что при скорости 60 км/ч и при скорости 100-110 км/ч, с момента обнаружения опасности водитель мотоцикла ФИО17 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Исследованные в судебном заседании автотехнические экспертизы вопреки доводам защиты содержат подробные указания на использованные методики. Выводы, сделанные в экспертизах, основаны на исследовательской части и являются научно обоснованными.

В отношении доводов защитника подсудимого ФИО17 о том, что в ходе судебно-медицинской экспертизы не выяснялось, имеются ли у потерпевшей ФИО14 повреждения, характерные для наезда транспортного средства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не говорит об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО17 и ФИО21, приведшими к произошедшему ДТП и последующей смертью ФИО14 на месте ДТП от полученной тупой сочетанной травмы.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним, приняты правильные мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО17 и ФИО21 в совершенном преступлении.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Необоснованного отказа ФИО17 и ФИО21, а так же их защитникам в удовлетворении ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие адвоката Лобастова Д.А. с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или его невиновности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней Лобастова Д.А. фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что водитель ФИО21, в нарушение п.п. 1.5,8.1,8.3,10.1 ПДД РФ, управляя технически исправным грузовым транспортным средством - автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ» и прицепа, при повороте налево с прилегающей территории не выполнил свою обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. На момент совершения маневра он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Принимая решение о совершении поворота налево, и зная, что управляемое им грузовое транспортное средство - автопоезд в силу своей длины и веса обладает пониженной маневренностью, ФИО21 не мог не осознавать, что поворот налево у него займет достаточно длительное время, а также, что, поворачивая налево, он полностью перегородит движение транспорных средств по дороге. Тем не менее, приступил к маневру, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Водитель ФИО17, в нарушении п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2,10.1,10.2 ПДД РФ, управляя технически исправным мотоциклом <данные изъяты> с пассажиром, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А», приближаясь к выезду с прилегающей территории автостоянки, двигаясь по правой полосе проезжей части по ходу движения со скоростью 100-110 км/ч, что не только превышало максимально - разрешенную скорость движения в населенном пункте – 60 км/ч, но и не обеспечивало ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье перевозимого им пассажира ФИО12, которая находилась без мотоциклетного шлема, а также жизнь и здоровье других участников движения, имея реальную техническую возможность предотвратить столкновение с автопоездом путем применения экстренного торможения, как при условии движения с максимально допустимой на данном участке дороги скорости движения в 60 км/ч, так и со скоростью 100-110 км/ч, совершил столкновением с автопоездом под управлением ФИО21, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО12 получила повреждения, в результате которых скончалась на месте ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно указанные выше обоюдные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ со стороны водителей ФИО21 и ФИО17 имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП и наступившим последствием - смертью ФИО12

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО21 и ФИО17, управлявших другими механическими транспортными средствами, нарушивших правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти человека и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Фактически все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО21 и ФИО17, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, не имеется.

При назначении наказания ФИО17 и ФИО21 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- ФИО21: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и семье погибшей, выплату денежных средств семье погибшей, <данные изъяты>;

- ФИО17: совершение преступления впервые, принесение соболезнований семье погибшей.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17 и ФИО21, суд обоснованно не усмотрел.

Суд мотивировал свои выводы о назначении ФИО17 и ФИО21 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к виновным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличие оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, на указанный в приговоре срок.

Решение суда первой инстанции по судьбе вещественных доказательств, суд находит правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалобы потерпевшего и, исходя из установленных: характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, отношения осужденных к содеянному, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что замена ФИО17 и ФИО21 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является несправедливым актом, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности виновных, конкретные обстоятельства преступления, назначив наказание, которое не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, тяжести содеянного и личности виновных.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить замену назначенного ФИО17 ФИО21 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, исключив указание об этом из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Местом отбытия основного наказания назначенного ФИО17 и ФИО21 в виде лишения свободы определить колонию-поселение, куда им необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО17 и ФИО21 необходимо исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном данный приговор необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО21, адвоката Лобастова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО17 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО17 и ФИО21 изменить.

Отменить замену назначенного ФИО17 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, исключив указание об этом из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Отменить замену назначенного ФИО21 основного наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, исключив указание об этом из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора.

Местом отбытия основного наказания назначенного ФИО17 и ФИО21 в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Определить ФИО17 и ФИО21 следование в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО17 и ФИО21 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО21, адвоката Лобастова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья