Приговор № 1-235/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-235/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., подсудимого ФИО2, защитника Жданова В.С., потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <№> (УИД <№>) в отношении:

ФИО2, <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<Дата>, не позднее 21 часов 23 минут. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома <Адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО по незначительному поводу возник преступный умысел на причинение ФИО тяжкого вреда здоровью.

ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, достал имеющийся при себе нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ФИО не менее 4 ударов в область грудной клетки, брюшной полости, левой ягодичной области, поясницы справа, причинив тем самым последнему согласно заключения эксперта <№> от <Дата>, следующие телесные повреждения: <данные скрыты>, которая согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР 24.04.2008 г. № 194н, являлась опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО; раны: в проекции правой реберной дуги по срединно-ключичной линии (1), не проникающая в плевральную полость; в левой ягодичной области, не проникающая в брюшную полость (1), которые вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинили здоровью ФИО ЛЁГКИЙ вред; рана в области поясницы справа (1), в отношении которой не представляется возможным высказаться о степени тяжести причиненного вреда, так как какое-либо описание данного повреждения в медицинских документах отсутствует - на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что <Дата>, в вечернее время он шел за сигаретами, когда проходил мимо потерпевшего, стоящего на улице, тот попросил у него прикурить, но он ему не дал прикурить и у них произошла словесная перепалка, в ходе которой потерпевший ударил его по лицу и разбил ему губу, от удара потерпевшего, он упал на землю, потерпевший наклонился над ним и он, не зная, что у потерпевшего на уме, желая, что бы он прекратил нападение на него, разозлившись на него из-за того, что он его ударил, достал маленький самодельный нож, который был при нем, и нанес потерпевшему 3-4 удара ножом по телу, в левый бок. После первого удара потерпевший не отошел, он отошел от него только после четвертого его удара, и тогда он встал и убежал. Отбежав в сторону, он посмотрел, что потерпевший ушел, значит с ним все нормально и он тоже ушел. Умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Он нанес потерпевшему указанные в обвинительном заключении повреждения, но не думал, что это причинит ему такой вред. Полагает, что потерпевший испытывает к нему неприязнь из-за конфликта, по поводу долга его супруги. Принес потерпевшему извинения. Состояние опьянения не повлияло на него, поскольку он не был пьян, выпил всего бутылку пива до этого. В содеянном раскаивается, искренне сожалеет о случившемся.

Потерпевший ФИО показал, что <Дата>, в вечернее он вышел на улицу, стоял, курил. В этот момент к нему подошел подсудимый, который проживает в этом же поселке Маяк, и попросил у него закурить. Он из кармана трико достал зажигалку и протянул подсудимому. И в этот момент ФИО2 двинулся к нему и нанес ему резко 4 удара ножом по телу: в грудную клетку слева, в бок слева, в живот и отбежал от него в сторону с криками нецензурной брани. У него сразу потекла кровь из ран. Откуда он нож доставал, он не видел, возможно, нож у него был уже в руке. Все произошло молниеносно. Он, после случившегося, зашел к себе в гараж, посидел, кровь не останавливалась и он пришел домой, сообщил жене о случившемся и вызвал скорую помощь и его доставили в хирургическое отделение Новокуйбышевской больницы, где ему сделали операцию. Почему Редин это сделал он не знает. Год назад жена ФИО2 занимала у его жены 100 рублей и не отдала, он ему об этом как-то напомнил, и Редин сказал, что сам отдаст долг за жену, когда будут деньги, этот разговор был за несколько месяцев до случившегося. Каких-то конфликтов между ними не было. Драки между ними в тот день не было, на ФИО2 он не нападал, денег у него не требовал. Причину своих действий Редин не объяснил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, следует, что она работает в должности фельдшера в ГБУЗ «СО ССМП» в г. Новокуйбышевске, с <Дата>. В ее обязанности входит: в составе бригады скорой помощи осуществлять выезды по месту вызова, оказывать скорую медицинскую помощь, в экстренных случаях доставлять больных на госпитализацию. <Дата>, в 08 часов 00 минут, она заступила на свою суточную смену. В этот же день, в 21 часов 29 минут, их бригаде скорой помощи поступил вызов от диспетчера о ножевом ранении мужчины, по адресу: <Адрес>. Сразу после этого их бригада направилась по указанному адресу. По приезду на место, войдя в помещение частного дома в кресле сидел незнакомый ей ранее мужчина, который представился, как ФИО. При его осмотре были обнаружены множественные резаные ранения грудной клетки и брюшной полости. Из ран умеренно кровоточила кровь. Не отрицал, что накануне употреблял алкогольные напитки. Пострадавший находился в сознании и шел на контакт. Жаловался на боль в области груди и живота. На вопрос, кто ему причинил данные телесные повреждения, тот утвердительно ответил, что в ходе словесного конфликта малознакомый мужчина нанес ему несколько ударов ножом. Точное количество ударов не сообщил. Данных того мужчины, пострадавший не сообщал. В доме с ним находилась его жена. После оказания ему медицинской помощи, а именно обработки ран, наложения гемостатической губки (губка, которая останавливает кровь) и асептической повязки, постановки периферического катетера, пострадавший был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ СО «НЦГБ», все это время тот находился в сознании, но жаловался на боль в местах, где были расположены раны. Далее, после того, как дежурный хирург расписался в карточке приема больного, их бригада уехала на станцию скорой помощи. Что происходило далее с пострадавшим, ей не известно. Также может сообщить, что в ее присутствии сотрудники полиции либо кто-то еще никого не задерживали, ни к кому какой-либо физической силы не применяли. (т. 1, л.д. 103-105)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, подтверждается так же исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии КУСП <№> от <Дата>. согласно которому <Дата> в 21 часа 23 минут из 112 от ФИО поступило сообщение о том, что знакомый причинил телесные повреждения. (том 1, л.д. 5)

рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии КУСП <№> от <Дата>, согласно которому <Дата> в 23 часа 07 минут от ССМП поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО, <Дата> г.р., диагноз: <данные скрыты>. (том 1, л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в ходе которого было изъято: куртка и штаны, самодельный нож, монтировка. (том 1, л.д. 7-14)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен гараж, расположенный у дома <Адрес> в ходе которого было изъято: футболка голубого цвета, джемпер с рукавами черного цвета, (том 1, л.д. 16-22)

протоколом выемки от <Дата>, согласно которого в ГБУЗ СО «НЦГБ». по адресу: <Адрес>, изъято: медицинская карта стационарного больного, рентген, снимки, в количестве 2-х штук, на имя ФИО, <Дата> рождения. (том 1, л.д. 99-102)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъят образец букального эпителия на 1 ватную палочку, упакованную в бумажный конверт. (том 1, л.д. 44-45)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования: от <Дата>, согласно которого у потерпевшего ФИО изъят образец букального эпителия на 1 ватную палочку, упакованную в бумажный конверт. (том 1, л.д. 61-62)

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которого осмотрены документы: медицинская карта стационарного больного, рентген, снимки, в количестве 2 шт., на имя ФИО, <Дата> года рождения, копия карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра медицинская карта стационарного больного, рентген, снимки, в количестве 2 шт., на имя ФИО, <Дата> рождения переданы на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ», копия карты вызова скорой медицинской помощи хранится в уголовном деле. (том 1, л.д. 139-143, 144, 145,69)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которого осмотрены предметы: конверт с ножом; мужская майка голубого цвета, мужские штаны серого цвета, мужская куртка темно-зеленого цвета, джемпер черного цвета, монтировка, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, бумажный конверт с 1 ватной палочкой с образцом букального эпителия потерпевшего ФИО, бумажный конверт с 1 ватной палочкой с образцом букального эпителия обвиняемого ФИО2 Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, по окончании осмотра конверт с ножом; мужская майка голубого цвета, мужские штаны серого цвета, мужская куртка темно-зеленого цвета, джемпер черного цвета, монтировка, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, бумажный конверт с 1 ватной палочкой с образцом букального эпителия потерпевшего ФИО, бумажный конверт с 1 ватной палочкой с образцом букального эпителия обвиняемого ФИО2, переданы на хранение в камеру xj знения О МВД России по г. Новокуйбышевску. (том 1,л.д. 146-149, 150, 151)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <Дата>, согласно которого последний указал на место, где им <Дата> было совершено преступление в отношении ФИО (том 1, л.д. 46-52)

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемым ФИО2 от <Дата>, согласно которого, потерпевший ФИО и подозреваемый ФИО2, подтвердили данные ими ранее показания. (том 1, л.д. 135-138)

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого на переде майки в 55 мм от нижнего среза майки ив 155 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 18 мм дугообразной формы; в 148 мм от нижнего среза майки и в 65 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 6 мм линейной формы; на спинке майки: в 230 мм от нижнего среза майки и в 3 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 10 мм линейной формы; в 255 мм от нижнего среза майки и в 12 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 23 мм линейной формы - изъятой согласно записи на упаковке в ходе ОМИ в гараже, расположенного возле дома <Адрес>. На переде джемпера: в 140 мм от нижнего среза джемпера и в 210 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 19 мм линейной формы; в 110 мм от нижнего среза джемпера и в 205 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 17 мм дугообразной формы; в 90 мм от нижнего среза джемпера и в 205 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 20 м л волнообразной формы; в 110 мм от нижнего среза джемпера и в 280 мм от правого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 8 мм Г-образной формы; в 15 мм от нижнего среза джемпера и в 250 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 9 мм линейной формы; в 250 мм от нижнего среза джемпера и в 80 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 6 мм линейной формы; в 340 мм от нижнего среза джемпера и в 10 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 10 мм линейной формы; на спинке джемпера в 365 мм от нижнего среза джемпера и в 9 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 23 мм линейной формы; в 3 мм от нижнего среза джемпера и в 9 мм от левого бокового шва имеется сквозное повреждение <№> длиной 26 мм дугообразной формы; в 26 мм от нижнего среза джемпера и в 16 мм от левого бокового шва имеется сквозное поврет: дение <№> длиной 7 мм V- образной формы - изъятом согласно записи на упаковке в ходе ОМП в гараже, расположенного возле дома <Адрес>. Повреждения на майке и джемпере аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям образованным представленным ножом, а значит могло быть образовано клинком представленного на исследование ножа, так и любыми другими колюще-режущими предметами, имеющие острие, относительно острое лезвие и приблизительно одинаковые размерные характеристики на уровне погружения. (том 1, л.д. 75-83)

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого нож, изъятый согласно записи на упаковке в коридоре дома в ходе ОМП <Адрес>, к холодному оружию не относится. Нож изготовлен с применением промышленного оборудования. (том 1, л.д. 91-92)

заключением эксперта <№> от <Дата>, сот таено которого на куртке и на брюках обнаружена кровь, происходящая от ФИО2 На куртке, на брюках и на рукоятке ножа обнаружен пот, происходящий от ФИО2 На клинке ножа обнаружена кровь, происходящая от ФИО (том 1, л.д. 127-132)

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого повреждение - рана: <данные скрыты>, которая согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР 24.04.2008 г. № 194н, являлась опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО: раны: <данные скрыты>, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степентт тяжести вреда, причиненного здоровью» причинили здоровью ФИО ЛЁГКИЙ вред; рана в области поясницы справа (1), в отношении которой не представляется возможным высказаться о степени тяжести причиненного вреда, так как какое-либо описание данного повреждения в медицинских документах отсутствует — на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(том 1, л.д. 113-118)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 от <Дата> в котором он добровольно заявил о том, что <Дата>, он, защищаясь, ударил ножом знакомого ФИО (т. 1 л.д. 26-27). Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку подсудимому не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют данные, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему: вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, у которых установлено отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, а также какой-либо заинтересованности; оснований для оговора подсудимого так же не установлено. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и частично подтверждаются самым подсудимым, в связи с чем, суд принимает показания потерпевшего и свидетеля в качестве доказательств вины подсудимого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, и признает подсудимого виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено именно с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. В данном случае используемый подсудимым нож, изготовленный с применением промышленного оборудования и к холодному оружию не относится, является именно таким предметом, в силу его конфигурации и повреждающих свойств, и именно, используя данный нож, подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт нанесения подсудимым потерпевшему не менее 4 ударов ножом в область грудной клетки, брюшной полости, левой ягодичной области, поясницы справа и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Оценивая показания подсудимого, о том, что он нанес удары ножом потерпевшему защищаясь от нападения потерпевшего, и не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд к ним относится критически, признаёт их данными с целью избежать уголовной ответственности и расценивает их как способ защиты. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд доверяет и признаёт их достоверными, т.к. потерпевший ранее был знаком с подсудимым, каких-либо конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает, до случившегося <Дата> они с подсудимым длительное время не виделись, поэтому суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует то, что потерпевший всегда давал последовательные показания в отношении подсудимого, их не изменял, подтверждал их на очной ставке с подсудимым, его показания о юридически значимых обстоятельствах дела носят последовательный и непротиворечивый характер, а так же его показания подтверждены всей совокупностью изложенных выше доказательств. Показания потерпевшего так же подтверждаются заключением эксперта о тяжести и локализации установленных у него телесных повреждений. Данное заключение эксперта, которому суд доверяет, т.к. экспертиза проведена в официальном государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности данных экспертом выводов. Об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, свидетельствует, тот факт, что подсудимый, нанося потерпевшему с силой целенаправленные удары ножом в область жизненно важных органов: в грудную клетку слева, в живот, в бок, то есть в места расположения жизненно-важных органов, и не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны и мог превысить пределы необходимой обороны, защищая себя от преступного посягательства потерпевшего, поскольку каких-либо данных о том, что потерпевший нападал на подсудимого, причинял ему телесные повреждения, либо угрожал ему, суду не представлено, в медицинские учреждение за оказанием медицинской помощи подсудимый после произошедшего не обращался. Суд к показаниям подсудимого в этой части относится критически и считает их данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты.

Вышеизложенное свидетельствует, что со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с каким либо насилием, отсутствовала угроза применения такого насилия.

Анализ вышеизложенных конкретных обстоятельств совершения преступления, свидетельствует, что подсудимый нанёс удары ножом потерпевшему именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему на почве личных неприязненных отношений по незначительному поводу. Суд признаёт, что действия подсудимого были направлены не на защиту жизни и здоровья, а на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд не усматривает, что свои действия подсудимый совершил в состоянии аффекта, поскольку такого состояния при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд у подсудимого не усматривает. В судебном заседании установлено, что действительно имел место долг гражданской жены подсудимого перед женой потерпевшего в сумме 100 рублей, однако каких-либо конфликтов на этой почве не происходило, как следует из показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, подсудимый, при совершении преступления, не терял полного и реального контакта с окружающей действительностью, был адекватен, удары нанёс прицельно. Как в суде, так и в ходе предварительного следствия, подсудимый давал последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, подробно описывал свои действия и об аффективном состоянии в ходе предварительного следствия и в суде не заявлял.

Отсутствие прямых свидетелей преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: <данные скрыты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные скрыты>, то, что подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а так же тот факт, что, со слов подсудимого, он оказывает помощь по содержанию своей гражданской жены <данные скрыты>.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Рецидив в действиях подсудимого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку не представлено доказательств, что именно указанное состояние ФИО2 вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению им тяжкого преступления. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой наказание при любом виде рецидива может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, что будет отвечать целям исправления ФИО2, а также будет являться целесообразным и справедливым.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному деянию, а также целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание по приговору мирового судьи от <Дата>, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к настоящему наказанию неотбытой части наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (дух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО2 время содержания под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного, рентген снимки, в количестве 2 шт., на имя ФИО, <Дата> рождения, переданные на хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ» - оставить там же;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>, хранящуюся в уголовном деле – оставить в деле;

- конверт с ножом, мужская майка голубого цвета, мужские штаны серого цвета, мужская куртка темно-зеленого цвета, джемпер черного цвета, монтировка, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, бумажный конверт с 1 ватной палочкой с образцом букального эпителия потерпевшего ФИО, бумажный конверт с 1 ватной палочкой с образцом букального эпителия обвиняемого ФИО2, переданые на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Н.А. Ежембовская

.