Приговор № 1-46/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дивеевского районного суда Карпунькина А.В.,

при секретаре Левкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Дивеевского района Ушенина А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Канаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В августе 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находился в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия из обрезка цилиндрической трубки, которую он нашел ранее в гараже. С этой целью ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, используя находящиеся в доме инструменты, расплющил и изогнул трубку при помощи молотка с одной стороны, сверху трубки при помощи дрели просверлил отверстие. Затем ФИО1 выпилил из дерева рамку и рукоять в виде пистолета и примотал трубку к верхней части рамки изоляционной лентой, тем самым незаконно изготовил одноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 8 мм, пригодное для производства выстрелов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, представленный на экспертизу, является, изготовленньм самодельным способом по типу одноствольных однозарядных гладкоствольных шомпольньгх пистолетов с фитильным воспламенением заряда, одноствольным огнестрельным оружием калибра 8 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов из ствола как дробовым зарядом, так и пулями калибра до 8 мм.

Затем, у ФИО1 в августе 2016 года, точная дата и время не установлены, возник умысел незаконно хранить у себя в квартире по адресу: <адрес> изготовленное им огнестрельное оружие, с целью дальнейщего использования в личных целях, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 в августе 2016 года, точная дата и время не установлена, находясь в квартире, где проживает, по адресу: <адрес>, самодельно изготовленное им одноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 8 мм. положил в шкаф, находящийся в квартире, где стал его незаконно хранить до момента обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Дивеевский».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, представленный на экспертизу, является, изготовленным самодельным способом по типу одноствольных однозарядных гладкоствольных шомпольных пистолетов с фитильным воспламенением заряда, одноствольным огнестрельным оружием калибра 8 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов из ствола как дробовым зарядом, так и пулями калибра до 8 мм.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, так как по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, дознание проведено с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания, который полностью признал свою вину и дал показания, соответствующие приведенным выше обстоятельствам преступлений /л.д.49-51/.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 /л.д.42-43/, Свидетель №2 /л.д.40-41/, Свидетель №3 /л.д.36-37/ и Свидетель №4 /л.д. 38-397/, данными в ходе дознания, которые полностью подтвердили приведенные выше обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений.

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят самодельный пистолет /11-15/.

- протокол осмотра документов самодельного пистолета /л.д.32-33/.

- постановление о признании и приобщения к делу вещественных доказательств /л.д.34/.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предмет, представленный на экспертизу, является, изготовленньм самодельным способом по типу одноствольных однозарядных гладкоствольных шомпольньгх пистолетов с фитильным воспламенением заряда, одноствольным огнестрельным оружием калибра 8 мм. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов из ствола как дробовым зарядом, так и пулями калибра до 8 мм. /л.д.26/.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия

по преступлению, совершенному в августе 2016 года по ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

по преступлению совершенному в период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

По ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, судом признаются: признание своей вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоящего /л.д.62/, хронических заболеваний не имеющего /л.д.63/, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало /л.д. 66/, УУП МО МВД РФ «Дивеевский» характеризуется удовлетворительно /л.д.65/, не судим /л.д.59-60/, по месту работы ФИО4 И.П. характеризуется положительно, работает разнорабочим, проявил себя как компетентный, грамотный специалист /л.д.67/, факт рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается факт проведения дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, а также личность ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание за преступления, которые совершил ФИО1, материалами дела не установлены.

Учитывая характер, степень общественной опасности и тяжести совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, его имущественное положение, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ излишним и не назначает, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ данное наказание назначить в минимальном размере.

Судебные издержки на защиту в силу ч.2 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. 90 и 91 УПК РФ не задерживался, под арестом не находился.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 223 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере сто тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере сто тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанностей: уведомлять о смене постоянного места жительства специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно проходить там регистрацию, в дни, определенные данной службой.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Судебные издержки на защиту подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: самодельный пистолет, хранящийся в МО МВД РФ «Дивеевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин