Апелляционное определение № 33-1023/2026 33-12387/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Федорова И.А. Апел. гр.дело № 33-1023/2026

УИД: 63RS0040-01-2025-005611-85

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-4718/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей: Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24718/25 по иску ФИО1 к ООО «СКС» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКС» о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда транспортного средства Мерседес Бенц Е350CDI, г/н № под управлением ФИО1 на препятствие – провал дорожного люка, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ООО «СКС» сумму ущерба в размере 280600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.. штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано ООО «СКС» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 280 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взысканы с ООО «СКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права в части взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены не были.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц №, г/н №. что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц E350CDI г/н № допустил наезд на препятствие - провал дорожного люка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, определение в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменено, путем исключения из текста определения выводов о невыполнении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного события транспортное средство получило механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280 600 руб. без учета износа.

Представитель ответчика ООО «СКС» не оспаривал, факт ДТПЮ, размер ущерба, а также то, что водопроводный колодец, на который наехал истец, находится на балансе ООО «СКС»,

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на канализационный люк, имеющий недостатки, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ООО «СКС», на обслуживании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, доказательств надлежащего содержания водопроводного колодца ООО «СКС», не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 280 600 руб., суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, которое не было оспорено в установленном законом порядке и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежным средствами.

Также, суд руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца расходы по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 13 500 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24 000 руб. (17000-35000).

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о.Самара 24-11-08/СП от 28.11.2024 года установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым:

- устная консультация от 3 000 рублей;

- изучение материалов в дела (1 Том)- от 15 000руб.

- составление процессуальных документов, жалоб от 20 000 рублей;

- участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.

При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд (исковое заявление, уточненное исковое заявление), продолжительность и количество судебных заседаний (2 судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, подачу заявления об уточнении исковых требований категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей является разумным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае право истца требовать от ответчика ООО «СКС» возмещение причиненного ущерба носит деликтный характер, не основано на договоре, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению при разрешении данного спора.

С учетом изложенного решение суда в части неприменения судом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является правильным и обоснованным.

С учетом положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 и в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СКС» компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют подлежащим применению нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, нашли свое отражение в судебном акте. Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: