Апелляционное постановление № 22-3921/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-3921/2017

Судья: Абулхаиров Р.С. Дело № 22 – 3921/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей КТК – адвоката Шлейермахера Б.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей КТК – адвоката Шлейермахера Б.П. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на <...> дней с возложением обязанностей: не позднее пяти дней с момента освобождения из исправительного учреждения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации; не выходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; принять меры к трудоустройству, а также принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Заслушав выступление представителя потерпевшей КТК – адвоката Шлейермахера Б.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> года рождения, осужден <...> Омским областным судом по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>, окончание срока – <...>

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шлейермахер Б.П. в интересах потерпевшей КТК не соглашается с принятым решением, находит его подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении постановления суд не учел, что ФИО1 за время отбывания наказания неоднократно имел взыскания, а также с 2004 года по 2010 год состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега.

По мнению автора жалобы, суд нарушил принцип неотвратимости наказания, а также принцип восстановления социальной справедливости в отношении потерпевшей, которая потеряла единственного сына и после понесенной утраты тяжело болеет.

Отмечает, что за все время отбывания наказания ФИО1 не предпринял никаких попыток к возмещению морального вреда, назначенного приговором суда, а также никоем образом не принес извинения потерпевшей, не проявил перед ней ни малейшего раскаяния за совершенное преступление.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, может быть условно-досрочно освобождено от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного по существу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с учетом данных о личности осужденного, отношения к совершенному преступлению, поведения осужденного за весь период отбывания наказания пришел к убеждению, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего анализа материалов дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, осужденный ФИО1 требования установленного порядка отбывания наказания выполнял не всегда.

Из содержания характеристики и справки, представленных суду, следует, что осужденный ФИО1 наряду с поощрениями имел и 15 взысканий, в том числе 1 в виде водворения в карцер, 5 в виде водворения в ШИЗО, около 6 лет с <...> по <...> состоял на профилактическом учете как склонный к совершению побега, и хотя взыскания сняты и погашены, а с указанного профилактического учета он снят, однако данное поведение осужденного за весь период отбывания наказания не отличается стабильностью.

При этом выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного и подтвержденные в судебном заседании, факт его трудоустройства, наличие большого количества поощрений свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении указал, что выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства, при этом мнение представителя потерпевшей, высказанное в судебном заседании о несогласии с удовлетворением ходатайства, судом не оценивалось.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается и, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось достаточных и бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, и выводы об условно-досрочном освобождении являются преждевременными.

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не содержит предусмотренной законом убедительной мотивировки принятого решения и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с принятием решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Омского областного суда от <...> отказать.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей КТК – адвоката Шлейермахера Б.П. удовлетворить.

Председательствующий: