Апелляционное постановление № 10-15647/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/2-0121/2025

Судья Кириченко К.Е. Дело № 10-15647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И., с участием прокурора Сурикова А.С., обвиняемого фио, защитника-адвоката Волкова И.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова И.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные Селидовского горсовета адрес, гражданина РФ, зарегистрированного: г. Москва, пос. Первомайское, адрес ключи, д. 17 корп. 3, кв. 2, проживающего: адрес, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 28 августа 2025 года;

этим же постановлением продлена ранее избранная мера пресечения в отношении фио, в этой части постановление не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио, защитника-адвоката Волкова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, данное уголовное дело возбуждено 28 августа 2024 года Пресненским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 12 августа 2024 года СУ МУ МВД России «Ногинское» адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2024 года ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

Постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 28 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 28 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 28 августа 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо в полном объеме выполнить требования ст. 217 УПК РФ, и оснований для отмены, либо изменения в отношении фио ранее избранной меры пресечения, не имеется.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Волков И.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечает, что в материале отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Указывает, что по делу допущена волокита, следственные действия не проводятся, также из фабулы обвинения следует, что между ООО «Спецтехника» и Министерством обороны РФ существовали гражданско-правовые отношения. Просит учитывать, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства на территории адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких в составе организованной группы, не все участники установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, данные о личности обвиняемого фио, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе, наличие у него постоянного источника дохода, однако, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельными безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Также в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания фио, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом количества вменяемых обвиняемому преступных деяний, объема выполненных следственных действий и общего срока следствия, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий и по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов волокиты по уголовному делу. Кроме того, тот факт, что следственные действия не проводятся непосредственно с ФИО1, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку с учетом положений ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход и направление следствия.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: