Апелляционное определение № 33-935/2026 от 24 февраля 2026 г.

№

Судья – Склеймина Н.В. № 2-676/2025 25 февраля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-935/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности.

В обоснование требований указала, что 21 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9 % годовых сроком 60 месяцев для неотделимых улучшений предмета залога (ипотеки) – <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащей истцу на праве собственности. Залоговая стоимость предмета составила <данные изъяты>. ПАО «Совкомбанк» обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. 20 октября 2020 г. между ней и Банком достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом. По условиям мирового соглашения по состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2017 г. составила 343 282 руб. 17 коп. Судом по заявлению ответчика выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы основного долга, процентов, начисленных на сумму основного долга, неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения, об обращении взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Определением Новодвинского городского суда от 12 октября 2021 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 20 октября 2020 г. в части оставшейся суммы основного долга в размере 333210 руб. 56 коп. в срок до 15 февраля 2024 г. посредством внесения каждый месяц платежа в сумме 11533 руб. 19 коп. Сумма задолженности по основному долгу была погашена, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно справке, представленной ПАО «Совкомбанк» от 04 июля 2025 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 22673 руб. 60 коп., просроченные проценты за кредит 25 868 руб. 75 коп., штраф за нарушение срока оплаты по договору 76 186 руб.58 коп. С суммой задолженности не согласна, поскольку основной долг уплачен 13 февраля 2024 г., следовательно, проценты начислены неправомерно. Просит признать задолженность по основному долгу в сумме 333 210 руб. 56 коп. отсутствующей, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, неустойке, начисленной на размер неисполненного обязательства, на дату исполнения обязательства по уплате основного долга.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что выплатила всю сумму задолженности по основному долгу. Постановление об окончании исполнительного производства о взыскании суммы основного долга отменено только спустя два года по заявлению банка. Полагает, что банк неправомерно удерживал денежные средства на другие исполнительные производства.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» с иском не согласился. Указал, что банк списывает задолженность согласно ст. 319 ГК РФ и согласно ст. 5 Федерального закона 353-ФЗ «О потребительском кредите», рассрочка была предоставлена только на основной долг, все поступившие денежные средства в первую очередь распределялись на погашение процентов, а при их полном погашении на сумму основного долга.

ОСП по г. Новодвинску, УФССП по Архангельской области и НАО извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержал письменные пояснения от 26 сентября 2025 г.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признана отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 21 февраля 2017 г. по основному долгу в сумме, превышающей 11 533 руб. 49 коп.

На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести перерасчет процентов по кредитному договору № от 21 февраля 2017 г., исключив из расчета проценты, начисленные на сумму основного долга, в связи с несвоевременным поступлением платежей от ФИО1 во исполнение определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. о предоставлении рассрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина 6000 руб. в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

С решением суда ФИО1 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что денежные средства в размере 11533,49 руб., направленные на погашение основного долга, были списаны со счета взыскателя судебным приставом-исполнителем и распределены в погашение задолженности по иным исполнительным производствам, за исключением производства по взысканию основного долга, на который предоставлена рассрочка. Считает, что с учетом данных обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности на всю сумму основного долга отсутствующей. Полагает, что банк, получив с депозита ОСП по г. Новодвинску на счет денежные средства в сумме 11533,49 руб. в качестве взысканной задолженности с ФИО1, должен был проверить источник поступления средств на счет. Установив, что поступившие денежные средства являются взысканной с ФИО1 задолженностью в счет погашения основного долга по кредитному договору, банк имел право не исполнять постановление пристава об обращении взыскания на данные денежные средства. Денежные средства предназначались ПАО «Совкомбанк». Оснований для их перечисления приставу у банка не имелось. Суд не дал данным обстоятельствам должной оценки.

Заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения в силу ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты>. под 18,9 % годовых сроком 60 месяцев для неотъемлемых улучшений предмета залога (ипотеки) – <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности. Залоговая стоимость предмета составила <данные изъяты> руб. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском, где просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность 384785,48 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2020 г. по делу № утверждено мировое соглашение между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по условиям которого, среди прочего стороны установили:

Пункт 1. По состоянию на 20 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2017 г. составляет: 343282,47 руб., в том числе: 343282,47 руб. - просроченный основной долг.

Пункт 6. Указанные платежи в счёт возврата задолженности по кредиту должны вноситься с календарного месяца, следующего за месяцем вступления в силу мирового соглашения, не позднее 21 числа каждого календарного месяца. Последний платеж в счёт возврата Кредита должен быть произведён не позднее 21 февраля 2022 г. (включительно) и составить сумму всех обязательств ответчика перед истцом. Исполнение может быть осуществлено досрочно.

Пункт 7. Условия по начислению штрафов и неустоек сохранить в соответствии с действующими условиями кредитного договора № от 21 февраля 2017 г., проценты начисляются до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Пункт 10. Ответчик ФИО1 и истец ПАО «Совкомбанк» признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец ПАО «Совкомбанк» вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании мирового соглашения:

- о взыскании оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;

- о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,9 (Восемнадцать целых девять десятых) процентов годовых. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- о взыскании суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения. Размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- об обращении взыскания на заложенное имущество.

30 января 2021 г. на счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» к кредитному договору №, ФИО1 внесены денежные средства в сумме 10071,91 руб., что следует из выписки по счету, и зачислены на сумму задолженности по основному долгу.

В связи с нарушением условий мирового соглашения на основании заявления Банка судом были выданы исполнительные листы в соответствии с п. 10 мирового соглашения, на основании которых были возбуждены четыре исполнительных производства: 09 августа 2021 г. №-ИП о взыскании процентов, №-ИП о взыскании неустойки, №-ИП о взыскании оставшейся суммы основного долга, 24 августа 2021 г. №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. по делу № ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 20 октября 2020 г. по требованиям банка о взыскании оставшейся суммы основного долга в размере 333210,56 руб. по исполнительному листу серии ФС № в срок до 15 февраля 2024 г., каждый платеж по 11533,49 руб., последний – 21806,33 руб.

Во исполнение определения суда о предоставлении рассрочки, ФИО1 в период с 10 ноября 2021 г. по 13 февраля 2024 г. на депозит ОСП по г. Новодвинску вносила денежные средства для перечисления на дебетовый счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» к кредитному договору №, иных счетов в данном банке у ФИО1 не имеется.

22 декабря 2023 г. исполнительное производство №-ИП (о взыскании суммы основного долга) окончено в связи с фактическим исполнением.

14 мая 2025 г. на основании заявления взыскателя ПАО «Совкомбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску постановление от 22 декабря 2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП (о взыскании суммы основного долга) отменено, вновь возобновлено и присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП. Указанное постановление получено ФИО1 10 июня 2025 г. и не обжаловано.

Также в ОСП по г. Новодвинску находилось ещё три исполнительных производства: №-ИП (об обращении взыскания на заложенное имущество, новый №-ИП), №-ИП (о взыскании процентов), №-ИП (о взыскании неустойки) по исполнению условий мирового соглашения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (о взыскании суммы основного долга), письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, выписки по счету № в ПАО «Совкомбанк» к кредитному договору №, первый платеж по исполнительному производству №-ИП (об уплате основного долга) после вынесения определения суда о предоставлении рассрочки произведен ФИО1 11 ноября 2021 г. в размере 11533,49 руб. и перечислен на депозит ОСП по г. Новодвинску.

Только 26 ноября 2021 г. с депозита денежные средства перечислены взыскателю на вышеуказанный счет (поступили в Банк 29 ноября 2021 г.).

Ввиду наличия иных исполнительных производств в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем 05 августа 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника со счета № в ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем 01 декабря 2021 г. произведено удержание в размере 11533,49 руб. с указанного счета.

После поступления на депозит ОСП по г. Новодвинску данной суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 г. денежные средства были распределены на погашение задолженности по иным исполнительным производствам, за исключением исполнительного производства № (по основному долгу, на который предоставлена рассрочка) (т.2 л.д.143).

Второй платеж ФИО1 по исполнительному производству № и во исполнение определения суда о предоставлении рассрочки внесен 13 декабря 2021 г., денежные средства 18 декабря 2021 г. с депозита ОСП перечислены взыскателю на вышеуказанный счет.

Между тем, в связи с ранее вынесенным 18 августа 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с указанного выше счета, денежные средства вновь удержаны и перечислены на депозит ОСП, где находились до 10 февраля 2022 г. Затем судебным приставом-исполнителем были вновь с депозита перечислены на счет № и учтены по исполнительному производству №, как погашение задолженности по основному долгу, что следует из карточки по депозиту, предоставленной ОСП по г. Новодвинску.

Из выписки по счету № следует, что внесенный 11 ноября 2021 г. ФИО1 платеж в размере 11533,49 руб. во исполнении определения суда и удержанный 01 декабря 2021 г., в Банк обратно не поступал.

В дальнейшем все платежи во исполнение определения суда о предоставлении рассрочки по основному долгу ФИО1 перечислялись должником ежемесячно на депозит ОСП по г. Новодвинску, затем с депозита ОСП перечислись на счет должника № в ПАО «Совкомбанк» и больше на депозит ОСП по г. Новодвинску не перечислялись.

Кроме того, на погашение задолженностей, денежные средства удерживались из пенсии ФИО1, что следует из представленных истцом справок ОСФР по Архангельской области и выписки по счету.

Как следует из пояснений Банка и представленного расчета задолженности, из-за того, что первый платеж во исполнение определения суда о рассрочке, поступивший в банк 29 ноября 2021 г., был перечислен обратно на депозит по постановлению судебного пристава-исполнителя и больше в банк не возвращался, а второй платеж, поступивший в Банк 18 декабря 2021 г. также был возвращен на депозитный счёт ОСП по г. Новодвинску и окончательно переведен в банк только 10 февраля 2022 г., взыскатель пришел к выводу, что ФИО1 нарушались сроки установленные определением суда о предоставлении рассрочки. Затем Банк стал начислять проценты на поступившие позднее платежи, а сами платежи сначала зачислялись на погашение процентов и только после, на сумму основного долга, в связи с чем возникла задолженность по основному долгу.

Частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу, что оснований для признания задолженности отсутствующей перед ПАО «Совкомбанк» на всю сумму основного долга в размере 333 210,56 руб. не имеется, поскольку денежные средства в части 11 533,49 руб. не поступили Банку. Также имеются основания для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет процентов, исключив из расчета проценты, начисленные на сумму основного долга, в связи с несвоевременным поступлением платежей во исполнение определения о рассрочке уплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о полном погашении истцом основного долга по кредитному договору № и недобросовестности банка, который по мнению апеллянта был вправе не исполнять постановление судебного пристава, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, ввиду наличия иных исполнительных производств в отношении ФИО1 (кроме тех, которые возбуждены в отношении задолженности по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк») судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску 05 августа 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника со счета №, открытого в ПАО «Совкомбанк».

При этом поступивший 01 декабря 2021 г. платеж 11533,49 руб. был распределен на погашение задолженности по иным исполнительным производствам, за исключением исполнительного производства № (по основному долгу, на который предоставлена рассрочка).

Таким образом, основной долг на указанную сумму не был погашен и не может быть признан отсутствующим.

Вопреки доводам апеллянта банк не имел права каким-либо образом препятствовать судебному приставу в его деятельности, в том числе не исполнять требования по перечислению денежных средств со счета должника.

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Ответчик решение суда не обжаловал, указание в своих возражениях на апелляционную жалобу истца об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований представитель ответчика просил не расценивать как самостоятельную апелляционную жалобу.

Решение суда в его обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова