Решение № 12-1/2019 12-23/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1\2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 15 января 2019 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника МОГУЧИХ М.И., выступающей по доверенности 50 А Б 2415029, удостоверенной 01.10.2018 г. нотариусом Лыткаринского нотариального округа Московской области, зарегистрированной в реестре за № 77\2277-н\50-2018-2-706,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего водителем - экспедитором транспортного отдела ООО «ГазТранс»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Новохоперский районный суд Воронежской области, ФИО1 просил отменить состоявшееся постановление как необоснованное и вынесенное с нарушением норм административного законодательства, дело передать на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что должностным лицом, проводящим медицинское освидетельствование, копия справки произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, ему выдана не была. Указанная справка в деле отсутствует. В пункте 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения МБУЗ Крыловская НРБ №477 от 07.08.2018 г. не указано об обнаружении на первом этапе трамадола. Таким образом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) нельзя сделать однозначный вывод о соблюдении порядка проведения химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта, завершении его первого этапа и наличии оснований для осуществления второго этапа указанного исследования (так как на первом этапе трамадол не был выявлен, что подтверждается заключением ГБУЗ «Наркологический диспансер» Краснодарского края №01-07/3084 от 24.09.18 и п. 15 акта медицинского освидетельствования, а на втором этапе был выявлен, что ставит под сомнения его выявление). В суде не был допрошен фельдшер ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование, не истребованы дополнительные сведения по обстоятельствам, указанным в возражении по данному делу. Трамадол не является наркотическим средством и (или) психотропным веществом. Мировой судья и ГБУ здравоохранения «Наркологический диспансер» Краснодарского края, применяя аналогию права, расширили толкования пункта 15 Порядка (стр. 8 п. 3 Постановления), и проигнорировали применение п. 21 Порядка (императивную норму, регламентирующую освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка и при обнаружении лекарственных препаратов. Он был направлен на медосвидетельствование по подпункту 1 пункта 5 данного Порядка, что подтверждается Протоколом 23ГО 159962 от 18 июля 2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2018г. по делу № 5-291/2018, и в его моче обнаружен лекарственный препарат «Трамадол». Вместе с тем в нарушение требований п. 21 Порядка медицинского освидетельствования и п. 5 Инструкции концентрация вещества "Трамадол" не указана в акте и справке. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения МБУЗ Крыловская ЦРБ №477 от 07.08.2018г. три клинических признаки опьянения не установлены. Данному обстоятельству в заключении в заключении ГБУ здравоохранения «Наркологический диспансер» Краснодарского края от 24.09.2018 г. №01-07/3084 оценка не дана. Суд при рассмотрении дела также не установил признак опьянения изменение психической деятельности, предусмотренного приложением № 2 к настоящему Порядку. Резолютивная часть постановления мирового судьи, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оглашена 30 ноября 2018 года, мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2018 года. В материалах дела отсутствует определение судьи районного суда о передаче дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье в силу отсутствия признаков административного расследования, следовательно, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности,

Изложенные им обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером ФИО5 МБУЗ Крыловская ЦРБ и заключение ГБУ здравоохранения «Наркологический диспансер» от 24.09.2018 г. №01-07/3084 в нарушение требований Порядка и не может являться допустимым доказательством его вины в рамках данного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, его защитника, поддержавших доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы исходя из следующего.

Запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, предусмотрен п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, 18 июля 2018 года в 09 часов 50 минут на 1174+50 км автодороги Дон, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением 23 АА 080202 о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 9), протоколом № 23 АП 142125 об административном правонарушении от 11 октября 2018 года (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 477 от 18 июля 2018 года (л.д. 11), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 12), письмом ГБУЗ « Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края (л.д. 14, 17-18), которые оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы об этом подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, при наличии повода к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит требованиям пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 477 от 18 июля 2018 года и письма ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края № 01-07\3084 от 24.09.2018 г. усматривается, что при II (подтверждающем) этапе химико-токсикологического исследования биологических проб (моча) у ФИО1 обнаружен трамадол. Справка № 12483 от 25.07.2018 г.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку ( п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) ( абз 2 п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт его участия в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал водитель трактора ФИО6, в связи с чем, инспектором ДПС ОМВД РФ по Крыловскому району 18 июля 2018 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с ДТП (л.д. 11, 80, 83).

Из материалов дела также следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "трамадол", что согласуется с положениями указанного Порядка.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствие в п. 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений об обнаружении на первом этапе трамадола, и отсутствие в этой связи оснований для осуществления второго этапа указанного исследования, а также не проведение мировым судьей допроса лица, проводившего медицинское освидетельствование и не истребование дополнительных сведений, не позволяют сделать однозначного вывода о соблюдении порядка проведения химико-токсикологического исследования, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу абз. 2 п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования), по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (пункт 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

В связи с наличием по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта (моче) ФИО1 лекарственного препарата для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации был проведен второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами, что полностью соответствует п. абз. 2 п. 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования) и Разделу IV Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, и отражено в п. 14 Акта и справке о результатах химико-токсикологических исследований. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края ( п.п. 1, 3,4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что обнаруженный в его биологическом объекте лекарственный препарат - "трамадол" не относится к наркотическим и психотропным веществам, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Препарат «Трамадол», согласно сведений с сайта Государственного реестра лекарственных средств, является опиоидным анальгетиком, входящим в Список сильнодействующих веществ. При длительном приеме развивается лекарственная зависимость. Со стороны ЦНС – головокружение, чувство усталости, сонливость, спутанность сознания, изменение настроения, активности, нарушение поведенческих реакций и т.д. Инструкцией к препарату "Трамадол" установлено, что даже в рекомендованных дозах он может вызвать такие эффекты как сонливость, головокружение,, и поэтому он может нарушать реакцию у водителей автомобилей и операторов механизмов. При приеме препарата необходимо воздерживаться от управления автотранспортным средством и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. Трамадол отпускается по рецепту. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края № 01-07\3084 от 24.09.2018 г. ( л.д. 14).

Доводы жалобы о не выдаче ФИО1 копии справки произвольной формы с отраженными в ней результатами освидетельствования, предусмотренная п. 13 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, и отсутствие в материалах дела сведений об этом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. То, обстоятельство, что в материалах дела отсутствует справка с отраженными в ней результатами освидетельствования не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебной инстанцией по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, который при рассмотрении настоящей жалобы допускал получение вышеуказанной справки.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и ГБУ здравоохранения «Наркологический диспансер» Краснодарского края применяя аналогию права, расширили толкование пункта 15 Порядка и проигнорировали применение п. 21 Порядка (императивную норму, регламентирующую освидетельствование лиц, указанных в подп. 1 пункта 5 данного Порядка, а также о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по подп. 1 п. пункта 5 данного Порядка, и в нарушение требований п. 21 Порядка и п. 5 Инструкции, концентрация вещества «Трамадол» не указана ни в акте, ни в справке, являются необоснованными.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 477 от 18.07.2018 г., медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектора ДПС гр ДПС ОМВД РВ по Крыловскому району в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения преступления или административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н и п. 242 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 ( в редакции от 21.12.2017 г.).

В силу подп. 3 п. 5 раздела 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац второй пункта 12 Порядка).

Согласно пункту 17 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "трамадол", что согласуется с положениями указанного Порядка и нарушения Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, предусмотренного разделом IV, п. 21, отсутствуют.

Согласно п. 6 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, наряду с утверждением вышеуказанного порядка закреплены и Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из содержания п. 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Таким образом, в заключении по результатам проведения подобных химико-токсикологических исследований фиксируется факт обнаружения в биологическом объекте (моче, крови) средств и веществ, вызывающих опьянение, либо указывается об отсутствии таковых.

Согласно справке о результатах судебно-химического исследования № 12483 (л.д. 12) во взятом 18.07.2018 г. у ФИО1 биологическом образце - моче, обнаружен препарат "Трамадол", что в совокупности с назначением данного исследования свидетельствует о том, что в биологическом объекте, взятом у ФИО1, обнаружено средство, вызывающее опьянение.

Данное обстоятельство согласуется с п. 2 письма ГБУЗ Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 24.09.2018 г. № 01-07\3084 ( л.д. 14).

Отсутствие в постановлении Крыловского районного суда Краснодарского края от 05.10.2018 г. по делу № 5-29\2018 по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 данных о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения не может свидетельствовать о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлены три клинических признака опьянения ФИО1, отсутствует оценка данному обстоятельству в письме ГБУ здравоохранения «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края, а также судом не установлены при рассмотрении дела признаки опьянения (изменение психической деятельности) являются необоснованными.

Так при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования фельдшером было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 фельдшером установлено не менее трех клинических признаков опьянения, включая изменение психической деятельности, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку и отражены в пунктах 8-10. Установлением признаков опьянения при рассмотрении дела суд не наделен.

Доводы жалобы об оглашении мировым судьей 30 ноября 2018 года резолютивной части и изготовлении в этот же день мотивированного постановления являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось 30.11.2018, по окончании рассмотрения дела мировым судьей объявлено постановление, которое изготовлено 30.11.2018 г. (л.д. 89-94), копию постановления о привлечении к административной ответственности от 30.11.2018 г. ФИО1 получил 30.11.2018 (л.д. 95).

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с проведением административного расследования и дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда, а также в материалах дела отсутствует определение судьи районного суда о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье, нельзя признать состоятельным, поскольку доводы основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.11.2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области в связи с фактическим не проведением административного расследование по настоящему делу, что отражено в указанном определении (л.д. 3-4). Таким образом, нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, при наличии вышеуказанного определения мирового судьи допущено не было.

В целом жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент его вынесения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно. Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 30 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Камеров