Апелляционное постановление № 22К-623/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 3/2-41/2023

Судья Костюченко Ю.В. № 22к-623/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Пашковского С.О.,

обвиняемого П

и его защитника - адвоката Каримова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Каримова Д.И. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 апреля 2023 года, которым

П, *** судимому:

09.06.2010 Кольским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца;

30.03.2011 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожденному 08.06.2021 по отбытии наказания;

08.04.2022 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденному 13.01.2023 по отбытии наказания,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 14 июня 2023 года.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого П в режиме видеоконференц-связи и его защитника Каримова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Каримов Д.И. считает постановление незаконным и необоснованным; оспаривая выводы суда, обращает внимание на то, что П имеет постоянную регистрацию в Мурманской области, женат, не проживал по месту регистрации совместно с супругой в связи с тем, что искал в г.Мурманске работу; полагает, что доводы следователя о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, носят предположительный характер, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, готов по первому требованию следователя являться для проведения следственных действий. Избрание более мягкой меры пресечения способно обеспечить ее цели и должный контроль за П На основании изложенного, автор жалобы просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 16 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В тот же день П задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержан в 22 часа 30 минут 15 февраля 2023 года) и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

17 февраля 2023 года в отношении П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 14 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 июня 2023 года.

Порядок обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов следствия о необходимости продления срока содержания обвиняемого П под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности П к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протоколы допросов потерпевшего Х, подозреваемого М, показания самого П, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, иные доказательства, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности его вины в предъявленном обвинении.

Основанием для избрания П меры пресечения в виде заключения под стражу явились достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности П, в том числе, что он официально не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено, он проживал без регистрации совместно с подозреваемым по уголовному делу М, кроме того, П, имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за преступления против собственности, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении преступления аналогичной направленности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с возможностью назначения дополнительного наказания.

Данные обстоятельства в совокупности дали суду разумные основания полагать, что П может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

Таким образом, основания, учитываемые судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не потеряли своей актуальности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения в отношении него отпала, не установлено.

Суд проверил доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие, выяснил причины, по которым это сделать не удалось. Волокиты не усмотрел.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому П более мягкой меры пресечения.

Выводы суда подробно мотивированы в постановлении. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стадию производства по делу, срок, на который продлена мера пресечения, является разумным.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания П под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что П не намерен скрываться или заниматься преступной деятельностью, имеет намерение возместить причиненный ущерб в полном объеме, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доказательств возможности проживания П в каком-либо жилом помещении в г.Мурманске на законных основаниях, в том числе в квартире супруги, место жительства которой обвиняемый не знает, не представлено.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого П меры пресечения не имеется, ходатайство стороны защиты об изменении ему меры пресечения на более мягкую, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 11 апреля 2023 года в отношении обвиняемого П оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Каримова Д.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко