Решение № 02-10211/2024 02-2913/2025 02-2913/2025(02-10211/2024)~М-9008/2024 2-2913/2025 М-9008/2024 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-10211/2024

УИД: 77RS0018-02-2024-018483-49

Дело № 2-2913/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования, гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» о признании незаконным порядка начисления заработной платы, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в порядке уточнения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» (далее – ФГБОУ ВО «РАНХиГС») о признании незаконным порядка начисления заработной платы, взыскании заработной платы в размере 12 468 393,17 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 723 544 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 01.06.2016 по 10.11.2023 работал в ФБОУ ВО «РАНХиГС» в должности начальника хозяйственного отдела, за период работы с 01.06.2016 по 10.11.2023 истцу неправомерно начислена заработная плата, поскольку в ФБОУ ВО «РАНХиГС» не установлен единый порядок определения оклада начальника хозяйственного отдела в г. Москве и Челябинском филиале.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФБОУ ВО «РАНХиГС» в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по причине того, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в полном объеме, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 01.06.2016 № 42-к ФИО1 был принят в хозяйственный отдел ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» на должность начальника отдела, с ним был заключен срочный трудовой договор.Приказом № 98/к от 28.11.2016 трудовой договор от 01.06.2016 с 01.12.2016 был продлен на неопределенный срок.Приказом № 200 от 29.06.2020 о внесении изменений в штатное расписание было исключено, в том числе подразделение - хозяйственный отдел, должность начальника хозяйственного отдела с 01.09.2020.

30.06.2020 ФИО1 вручено уведомление о сокращении с 01.09.2020 подразделения - хозяйственный отдел, должности начальника хозяйственного отдела с 01.09.2020.

Уведомлениями от 03.07.2020, от 10.08.2020, от 21.08.2020, от 31.08.2020 работодателем были предложены вакантные должности в ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС». В данных уведомлениях имеются подписи ФИО1 и пояснения отказа от предложенных вакансий.

В связи с отсутствием свободных вакансий в организации приказом №71/к от 31.08.2020 ФИО1 был уволен с должности начальника хозяйственного отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, истец ознакомлен с приказом 31.08.2020.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБОУ ВО «РАНХиГС» о признании незаконным приказа исполняющего обязанности директора ФБОУ ВО «РАНХиГС» № 200 от 29.06.2020 о внесении изменений в штатное расписание, приказа исполняющего обязанности директора ФБОУ ВО «РАНХиГС» № 71/к от 31.08.2020 о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановлении на работе ФИО1 в должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС»), компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.03.2021 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.11.2020 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа 71/к от 31.08.2020, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отменено и принято новое решение. Признан незаконным приказ № 71/к от 31.08.2020, в части прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с работы ФИО1 по п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31.08.2020. ФИО1 восстановлен на работе в должности начальник хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «РАНХиГС» с 01.09.2020. С ФБОУ ВО «РАНХиГС» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 02.03.2021 в размере 105 553,81 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Приказом № 14/к от 03.03.2020 ФИО1 был восстановлен в занимаемой должности.

Приказом руководителя организации №1 от 10.01.2022 было изменено штатное расписание организации, был исключен хозяйственный отдел и должность начальник хозяйственного отдела. Уведомлением № 1696/01 от 20.12.2021 ФИО1 был уведомлен о сокращении должности начальника хозяйственного отдела ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС».

Работодателем 11.01.2022, 25.01.2022, 08.02.2022, 04.03.2020, 14.03.2022 были вручены ФИО1 уведомления о наличии вакансий, которые были подписаны истцом, от указанный вакансий ФИО1 отказался.

Приказом № 22/к от 14.03.2022 ФИО1 был уволен с должности начальника хозяйственного отдела (ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС») по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.06.2022 ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 15.03.2022, с ФГБОУ ВО «Челябинский филиал РАНХиГС» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15.03.2022 по 07.06.2022 в размере 28 875,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09.08.2022 по делу № 2-2561/2022 с ФГБОУ ВО «РАНХиГС» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 139,60 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 930,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец полагает, что так как в ФБОУ ВО «РАНХиГС» не установлен единый порядок определения оклада начальника хозяйственного отдела в г. Москве и Челябинском филиале, то ФИО1 незаконно производилось начисление заработной платы исходя из оклада в размере 12 000 рублей, который меньше чем оклад, установленный для должности начальника хозяйственного отдела в г. Москве в размере 80 000 рублей, связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между размерами окладов за период работы с 01.06.2016 по 10.11.2023, которая составляет 12 468 393,17 рублей.

Суд не видит оснований для удовлетворения требований, поскольку принятие необходимых кадровых решений в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, установление размера заработной платы относятся к компетенции работодателя и не могут рассматриваться как дискриминация по территориальному признаку. Суд соглашается с доводами ответчика, что должностные оклады в филиале могут отличаться от окладов аналогичных должностей в головной организации с учетом специфики деятельности подразделения, разного объёма работы, сложностью выполняемых задач, размерами прожиточных минимумов в субъекте и регионах, из представленной ответчиком информации однозначно следует, что объём задач стоящих перед начальниками хозяйственных отделов в филиале и головном кампусе различен по объёму и сложности, кроме того, размер окладов в филиалах работникам с одинаковыми трудовыми функциями не отличается, истец, заключая трудовой договор был ознакомлен с его условиями, в том числе, размером заработной платы, несогласия не выразил.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика было завялено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установления срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о нарушенном праве, начиная с 01.06.2016 поскольку ежемесячно получал заработную плату, знал о её размере и не оспаривал его, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, таким образом, пропуск истцом срока обращения в суд является еще одним основанием для отказа в иске, в том числе в производных требованиях о компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о признании незаконным порядка начисления заработной платы, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.