Апелляционное постановление № 22К-568/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К-568


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого К.,

адвоката Гасанова И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. в защиту обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2026 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гасанова И.Т. и обвиняемого К. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 января 2026 года в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

17 января 2026 года К. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми С. с согласия надлежащего должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. выражает несогласие с обжалуемым решением.

Обращает внимание об отсутствии учета судом того обстоятельства, что ни одна из мер пресечения не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что лицо скроется от органа предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, суд обязан обсудить возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом первой инстанции указанные требования нарушены, судом не приведены мотивы принятого решения, а обособленное перечисление оснований для избрания меры пресечения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что его подзащитный является участником СВО, имеет государственные награды РФ, страдает хроническим заболеванием, женат, имеет малолетнего ребенка, не судим, имеет постоянное место жительства, не скрывался и не планирует скрываться от органов предварительного следствия, не имеет заграничного паспорта и недвижимости за пределами РФ, не потребляет наркотические средства.

Находит необоснованным вывод суда о том, что тяжесть преступления имеет первостепенное значение для решения вопроса об избрании меры пресечения, суду не представлено подтверждающих данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, кроме того, заключение суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеет доказательственной основы.

Просит судебное решение отменить, избрать в отношении К. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе связанных с доказанностью вины К. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему К., что подтверждается имеющимися материалами дела.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, основаны на исследованных материалах дела и достаточно мотивированы в судебном решении, что не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии мотивов принятого судом решения.

Так, К. имеет место жительства на территории г. Перми, женат, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, вместе с тем, обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое может быть назначено исключительно в виде лишения свободы, является потребителем наркотических средств.

Учитывая данные о личности К. в целом, тяжесть инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и общественную опасность расследуемого преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент, на период первоначального этапа производства предварительного следствия, связанного со сбором и закреплением доказательств, избрание иной, более мягкой меры пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого; напротив, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь возможного сурового наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, а учитывая пояснения обвиняемого о невозможности изыскания им законных способов получения дохода, судом сделан обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в том числе в обоснование доводов защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Судебное решение в отношении К. основано на объективных данных, представленных в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Оценивая личность К., являющегося потребителем наркотических средств, принимая во внимание начальный этап расследования по уголовному делу, тяжесть совершенного преступления, а также другие значимые обстоятельства для разрешения указанного вопроса, доводы о наличии у обвиняемого места жительства, отсутствии намерений скрываться, участие в СВО, наличие государственных наград, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку в настоящее время не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения, о чем, вопреки доводам жалобы, судом сделан обоснованный вывод.

Кроме того, при изложении адвокатом доводов о возможности избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, необходимые сведения о места возможного проживания и содержания обвиняемого на период избрания меры пресечения в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы относительно данных К. признательных показаний, способствовании расследованию уголовного дела будут являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий