Решение № 2-3091/2025 2-3091/2025~М-1080/2025 М-1080/2025 от 2 ноября 2025 г. по делу № 2-3091/2025

50RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком № по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> путем уменьшения высоты забора, разделяющего участок № и соседний земельный участок №, спила дерева и удаления корней дерева породы дуб, растущего на земельном участке ответчика.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:28:0020406:1, ответчик - собственник соседнего земельного участка №. Дерево, растущее на участке ответчика, его корни, препятствуют использованию участка истца; листва с дерева опадает на участок истца; забор ответчика затеняет участок истца. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что забор установлен с нарушением требований о высоте, листва от дуб опадает в большом количестве на ее участок, что причиняет значительные неудобства.

ФИО3 не явившегося ответчика ФИО6 (доверенность - л.д.50-51) возражала против удовлетворения требований, отметив, что нарушений прав истца ответчик не допускала, спорный дуб – представляет семейную ценность для ответчика и ее семьи.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, заявлений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ гласит, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из прямого указания ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязанности собственников земельных участков оговорены в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок КН 50:28:0020406:1 по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> (выписка ЕГРН л.д.16-19).

Ответчик – собственник смежного земельного участка КН 50:28:0020406:511 площадью 1200 кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> (выписка ЕГРН - л.д.20-22, 31-36, 40-41, 60-67).

Участок ответчика огорожен забором, на участке ответчика произрастает дерево породы дуб.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 79-140) усматривается, что местоположение смежной фактической границы (существующего ограждения) между земельными участками сторон с кадастровыми номерами 50:28:0020406:1, 50:28:0020406:511 соответствует местоположению одноименной кадастровой границе между указанными земельными участками, установленной в ЕГРН; между участками истца и ответчика имеется металлический забор, выполненный по каркасной схеме (стальные столбы и прогоны, заполнение из стальных профилированных листов); высота листов: от 2.00 до 2.30 м, высота забора соответствует высоте листов с учетом планировки земли #0,05 м.. Забор не капитальное строение, является малой архитектурной формой, искусственным элементом садово-парковой композиции, элементом благоустройства.

Эксперт отметил, что требования строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, технических регламентов на забор не распространяются; забор не влечет затенение участка истца, препятствующее его использованию в соответствии с назначением, поскольку СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 не нормирует освещённость участков с разрешенным видом использования – «для индивидуального жилищного строительства».

Также, в рамках судебной экспертизы экспертом было определено местоположение дерева породы «дуб», расположенного в границах земельного участка КН 50:28:0020406:511. Эксперт определил, что спорное дерево находится в границах земельного участка ответчика, на расстоянии 1,30 метра от границы земельного участка истца по данным ЕГРН, расстояние от дерева породы «дуб» до жилого <адрес>, расположенного в границах земельного участка истца, составляет 10,72 метра.

Принимая во внимание значительную высоту указанного дерева, экспертом приблизительно определен диаметр его кроны (в проекции на землю - в среднем 6,5 метров), что подтверждает доводы истца о падении листвы с дерева ответчика на участок истца. При этом виду значительной глубины залегания корневой системы дуба, экспертом не определено местоположение корней указанного дерева в границах земельного участка истца. Эксперт сделал предположительный вывод, что корни от указанно дерева могут быть расположены в границах земельного участка истца; однако, в рамках проведения судебной экспертизы, экспертом не обнаружены обстоятельства, препятствующие истцу в пользовании, принадлежащим ей земельным участком.

Эксперт сделал однозначный вывод, что спорные объекты не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истицей не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств нарушения ответчиком ее прав собственника, включая невозможность использования своего земельного участка по назначению в результате возведения ответчицей забора, произрастания дуба.

На основании изложенного, факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, создания произрастающим на земельном участке ответчика деревом угрозы жизни и здоровью истца и принадлежащему ей имуществу своего материального подтверждения не нашел. Попадание листвы от дерева ответчика на участок истца, само по себе достаточным основанием для принятия решения о его спиле не является.

Попадание на участок истца листьев от дерева ответчика несущественно нарушает права истца, несоразмерно избранному истцом способу защиты, что согласуется также с установленным ст. 3 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принципом охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Доводы истца не опровергают отсутствия предусмотренной ст. ст. 11, 304, 305 ГК РФ совокупности условий предоставления негаторной защиты, иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы истица не возмещаются (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (№) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем уменьшения высоты забора разделяющего участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, спила дерева и удаления корней дерева породы дуб, растущего на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.